今年6月，江苏南通一67岁老人在超市中购物挑选鸡蛋，并拿了两个鸡蛋放在裤子口袋中，结账时老人被工作人员拦下后不幸猝死，该视频曾引发不少关注。事发后，老人家属将超市告上法庭，请求按照50%的比例索赔38万余元。12月16日，北青-北京头条记者从老人家属处了解到，该案已于近日判决，崇川区法院认为超市员工拉住老人衣袖等行为并未超过合理限度范围，老人的死亡系其自身疾病发展所致，超市方已尽到了安全保障义务和基本的救助义务，判决驳回原告的请求。老人家属对北青-北京头条记者称，他们认为现场监控视频并不完整，缺少老人被拉扯原地旋转的画面，已提起上诉。超市方相关负责人表示，他们尊重法律的判决。
老人超市拿鸡蛋被拦后猝死 家属索赔38万余元
据此前网络流传的监控视频显示，南通一家超市内，一名身穿黄色衣服的员工拉住一名男子的衣服，双方有过交流。另一段监控显示，老人在一个冷柜附近突然倒地，随后老人被送往医院抢救，但最终因抢救无效去世。有消息称，老人是拿了超市鸡蛋但没有结账而被拦下，随后倒地猝死。
北青-北京头条记者了解到，事件发生于今年6月13日，事发后，老人谷文斌（化名）的儿子谷亮（化名）及老人妻子杜某某以生命权纠纷为由起诉超市方，请求判令被告按照50%的比例赔偿两原告医药费用1503.8元、丧葬费30000元、死亡赔偿金681982.08元、精神损害抚慰金50000元，合计赔偿额为381742元。
判决书显示，原告方认为，被告就案涉事故的处理存在过错。据知情人向原告透露，事情起因系谷文斌在前几天购买了不新鲜的鸡蛋而交涉退货无果，老人便做了拿被告两个鸡蛋的行为。老人系老知识分子并无恶意，即便老人拿鸡蛋不对，在老人把鸡蛋放回后，被告不应当也无权利限制老人行动自由。
其次，被告限制老人自由并引起群众围观是老人猝死的直接原因，被告监控设施完善，其完全可以选择报警处理。
第三，原告在事发当天看监控有被告店员大动作扯老人360度旋转的行为，但在庭审的视频中原告确未看到，因为监控视频的储存由被告控制，被告可以任意截取对其有利的片段。即使法院认为被告拉扯老人限制行动在合理范围内，但是被告未及时拨打120，未能尽到安全保障义务和基本的救助义务的行为，一定程度上造成了老人死亡的严重后果，应当承担侵权责任。原告方称，老人倒地后20分钟才有路过顾客对老人进行胸部按压采取急救措施，而被告在老人倒地后的20分钟才拨打120，延误了抢救时间。综上，原告认为被告在事件冲突的引起、处理和最终造成老人死亡的后果中有过错，应当承担侵权责任。
超市方：员工出于岗位职责制止老人 未有过激行为
被告崇川区一超市辩称，谷文斌在购物时偷拿超市鸡蛋，结算商品时未结算鸡蛋的价钱，后被被告员工发现，员工出于岗位责任制止该行为，要求其归还超市财物，同时在制止其偷窃行为时没有辱骂也没有殴打对方。在被告员工制止时，谷文斌忽然倒地，被告员工立即拨打110、120进行急救。后医院抢救无效死亡，医院诊断为心肌梗死。被告认为，被告在制止原告家属的偷窃行为时是行使自己的合法行为，被告未有任何过激的或者违法行为。同时，根据医院的诊断，谷文斌系因自身疾病死亡，其死亡与被告的合法行为不存在因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
超市相关负责人田先生此前对北青-北京头条记者介绍，当时谷先生偷拿了鸡蛋但没有付款，被拦下后一直没有承认，“他还从口袋里掏出了钥匙串，想蒙混过关。”田先生称，在制止谷先生的过程中，超市员工始终对对方保持了尊重，没有发生肢体冲突。“整个过程时间非常短，几分钟之后谷先生就倒地了。”
田先生说，超市经常会遇到小偷，一般情况下要求对方付款之后就不会再为难对方，尤其是还是老人。“超市员工看到有人拿东西没结账的话，也不可能袖手旁观，他们也是在正常地维持超市的秩序。”
法院惋惜老人突然离世 但根据法律判决驳回原告请求
老人儿子谷亮对北青-北京头条记者称，他们认为监控视频并未能反映完整的事发经过，并且证人为超市员工，没能客观表述事实。对此，法院表示，证人证言与监控视频能相互印证，能客观反映事发经过，故对上述证据，法院依法予以采信。
法院认定，2020年6月13日下午，谷文斌进入超市后挑选鸡蛋放入购物袋，并将个别鸡蛋放入自己裤子口袋中，该行为被被告处黄衣工作人员注意到。谷文斌在收银台结账完毕离开被告处时，被告处黄衣工作人员和谷文斌进行了对话，谷文斌返回超市内，多名工作人员和谷文斌交谈对话，期间黄衣工作人员拉扯了下谷文斌的衣服袖子并放开，粉衣工作人员拉扯着谷文斌的衣服袖子并跟随谷文斌行走，在走至冰柜旁时，谷文斌突然倒地。黑衣工作人员拨打了110、120电话。期间，有两名路过的顾客对谷文斌进行胸外按压。之后，120工作人员到达现场对谷文斌进行急救并将谷文斌送至南通市中医院急诊科进行抢救，未能抢救成功，居民死亡医学证明(推断)书记载谷文斌死亡原因为心肌梗死。
法院认为，谷文斌的突然离世对于其家人无疑是一次沉重的打击。法院惋惜谷文斌的突然离世，也理解其配偶丧夫之痛，儿子丧父之痛，但在本案中被告是否应对谷文斌的死亡承担责任、承担何种责任以及责任大小应由法律作出评判。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成侵权责任损害有四要件：损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的过错。被告作为经营性的超市，在其合理限度范围内可以对顾客的不当行为进行劝导，本案中，被告发现谷文斌的不当行为后，从视频中看出被告员工和谷文斌之间有言语交流，被告员工用手拉住了谷文斌的衣袖，但该行为并未超过合理限度范围，故对于原告主张被告存在的违法行为，法院不予采信。