万淼焱强调，“排除合理怀疑”这一规则，是用来证明被告人有罪的规则，对于对被告人有利的事实，如认定是否属正当防卫，则不能类推适用。
北京市炜衡律师事务所律师卢义杰指出，本案中，冷兰行为是否构成正当防卫等实体问题引起了公众热议，不过，另一个程序问题同样应引起重视：不利于被告人的再审抗诉，是否应该限制，究竟如何限制？
“事实上，限制不利于被告人的再审抗诉，是一种普遍做法。”卢义杰说，试想，当被告人结束刑事诉讼程序之后，仍有达摩克利斯之剑可能随时落下，其如何安心回归社会？
卢义杰介绍，2018年最高检出台《人民检察院刑事抗诉工作指引》，其第三十条明确了提出再审抗诉的“六个月”时限，即：对于判决、裁定发生法律效力后六个月内未提出抗诉的案件，没有发现新的事实或者证据的，一般不得为加重被告人刑罚而依照审判监督程序提出抗诉。
“唯二的例外情形，是‘被害人提出申诉或上级人民检察院指令抗诉’。本案中，2019年检方抗诉时，《指引》已经施行，但从抗诉书及公开报道来看，该案并不存在前述两种情形。那么，检察机关在时隔13年后，将已恢复平静生活的冷兰重新拽入司法程序，法律依据确实难谈得上充分。”卢义杰认为。
