如果大家有印象，可能还记得笔者曾在blog上公言批评过两个财经人，一个是技术分析波浪大师，第二个是有口批评别人，却没口反省自己的「前辈」。今日同事告知笔者，终于有人站出来批评这位「前辈」了!由于篇幅关係，笔者只刊登有关部份。
行文十戒 作者: 罗家聪
在下读报逾二十年，读《信报》也逾十年，对于文章优劣，总有丁点心得。之所以是优劣而非对错，是因文章并非数学，没有绝对客观而只有普遍客观的标準。如果将标準划分超过两层，那末文章便不是「非优即劣」，而是有平庸层次。
在讨论何谓好文之前，其实应首先避开劣文;或许在这个图像化的年代，不属劣文之文，已是不错的文章了。何谓劣文?透过观摩，大抵可归纳十类，之间没有严谨逻辑关係，但亦有层有次。固然，在下被归类为财金人士，以下所讨论的，还是局限于社会科学及商业金融範畴....
.....七、欠缺实证
上述两点均局限于理论层次。一篇立论、推论、结论皆顶哌哌的文章，也可是完全脱离现实的文章。纯理论的创作，在自然科学及社会科学皆不适用。有人曾对在下指出：「你这份工，吹水也罢。」实在令人闻之反感。此人不肖，除了侮辱在下的专业操守，更还贬低了学科的学术地位。实证可分为两个层次，最简单的，是有否说谎抑或乱讲。
两周许前，某栏曾指出「七十年代美国的经验令人们认为︰政府增加货币供应必然引发消费物价指数上升……上述又是以偏概全的观念，因为在五、六十年代美国政府一样滥发货币，却没有引发CPI大幅上升。」但翻查数据，即见
五十年代L增长仅3.8%，岂可与七十年代的9.5%相提并论?至于六十年代，通胀终见6.2%，还说没有大幅上升?
实证的更高层次，是继言须副实外，还须加以验证;所谓「实」、「验」，就是此意。自然科学可做实验，但社会科学却不能实验人类，顶多分析歷史数据。不过，分析数据始终无法圆满证实因果关係。
再者，一般作家根本没有分析数据的知识、软件，甚至连数据本身也没有，故参考前人实证结果十分重要。可惜大多评论，偏偏懒得参考文献。
或许这就是一般评论便被视为「吹水之作」的塬因，儘管有条件成为认真之作。
笔者评：笔者同事告之，上述罗兄所讲的某栏，便是「前辈」的专栏。其专栏越来越「吹水唔抹嘴」，数据公信力值得怀疑(之前该同事便发现该栏一文所指印度央行的持金量有误)，立场看法亦随风摆，今个星期说美国绝不会进入衰煺，下星期便改口说美国已经进入衰煺 (还有很多类似例子)。「前辈」如此勾当仍能在行内知名甚响，可见出来做事，实力仅属次要而矣。