诛魏延，终究谁人之过
魏延谋反，这是三国时期的一大疑案，关于这一段历史，有不同的说法，有人说魏廷忠心耿耿，无故受害;也有人说魏延是乱臣贼子，死有余辜。更有人说，这是诸葛亮一手筹划的圈套，那么哪一种说法更接近历史的真实?魏廷究竞有没有谋反?
“谋反”过程回放
公元223年，刘备病逝于永安宫，他死后，蜀汉政权进入了一个多事之秋，首先是马谡被斩，然后是李严被废，接下来的魏延谋反更是震动了蜀汉当局。魏廷是蜀汉中后期屈指可数的勇将，多次委以重担。关于魏延谋反，人们印象最深的可能就是小说《三国演义》中的描绘，说他是一个脑后长有反骨的人物，因而谋反也在意料之中。那么魏延谋反是子虚乌有，还是确有其事?诸葛亮和魏廷谋反有什么关系?魏延谋反为什么会触及到诸葛亮呢?
网络配图
公元234年，诸葛亮第五次北伐，最终因积劳成疾，病逝于五丈原军中。据《三国志·魏廷传》的记载，临终前，诸葛亮召开了一个机密的榻前会议，参与会议的有杨仪、姜维、费祎等人，诸葛亮遗命.他死之后，不要继续北伐了，全部撤回蜀国，撤离的时分，让魏廷断后，姜维次之。并且说：“若延或不从命，军便自发。”意即假如魏延不服从命令，你们不要管他，军队本人开拔。做了这个布置后，诸葛亮就病故了。费祎向魏延传达了丞相的命令，果真魏延一听就跳起来：“让我断后?不对吧。丞相逝世了，可我魏廷还活着，还能够率领部队继续北伐，为什么由于一个人死了就把天下的大事都耽搁了?再说，我魏廷凭什么要给杨仪断后?”坚持要跟费祎继续部署北伐，费祎借口要去劝说杨仪，跳上马，掉头就跑。
魏延才知不该放走费祎，赶快派探子去刺探，探子报杨仪准备依照诸葛亮的部署，先带着部队撤回成都。魏延怒火万丈：你撤我也撤!于是魏延抢在杨仪的前面往南撤，而且还走一路烧一路，把桥、路都给毁了，不断撤到了南谷口。杨仪带着部队往回撤的途中，发现路桥都被破坏了，两个人的积怨更深，于是都上书朝廷告对方谋反。
一日之中，羽檄交至，两封告状信前后送到了刘禅的御前。刘禅看不明白，就把董允、蒋琬找来磋商：到底谁反了?董允和蒋琬说：“陛下，臣等敢担保，杨仪是不会谋反的，而魏廷谋不谋反，不好说。”于是，刘禅命令蒋琬带宿卫营北上拦截魏廷，杨仪也带着部队南下，去追击魏廷，两路军队把魏延堵在南谷口。魏廷带着几个心腹逃到汉中，被马岱所杀。马岱杀了魏延以后，把魏廷的首级送到杨仪的面前，杨仪把魏廷的脑袋扔到地上，用脚踩，然后诛杀魏延三族。
叛变实为内讧
对此易中天的见地是无缘无故，查无实据，不合逻辑。
为什么说无缘无故呢?军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令魏延断后，就该服从，怎能擅自行动，挥师南下呢?是撤回成都还是想回去推翻蜀汉政权呢?百口莫辩。而且为什么要断掉杨仪的路?这样很容易被人误解为魏廷谋反，为避免杨仪救驾才破坏沿途的路桥。所以魏延被诬无缘无故。
网络配图
不合逻辑是说以魏廷当时的才能、实力缺乏以自立山头称王称帝，他要造反只要一条出路就是投诚曹魏，假如他要投诚曹魏的话，应该就近投诚，没有理由南下。所以陈寿就揣测，魏廷的本意不是去投诚曹魏，而是想诛杀杨仪。以魏廷当时的位置、声威、功劳，假如杀了杨仪，接诸葛亮班的应该就是本人：这样就能够继续北伐了。据此能够判别，魏延一案不是谋反案，是内江，是魏延和杨仪的内部矛盾。
杨仪撤回成都后十分自得，他以为他把丞相留下来的军队平安地带回来了，还除掉反贼魏延，劳而无功，应该给他加官进爵。但是接替诸葛亮职务的是资历比他浅的蒋琬，杨仪被闲置起来，没有任何权利也没有军队，所以他怨言满腹，费祎去抚慰他，杨仪就大发怨言，说：“早晓得这样的话，我还不如跟着魏延一块儿造反算了。”费祎将此话照实报告给朝廷，朝廷就把杨仪而已官。杨仪却还不安分，在放逐的中央还是继续发怨言，诽谤朝廷最终自杀身亡。所以杨仪和魏廷内江的结果是两全其美。
谁该为魏延一案“埋单”?
魏延一案到底是谁的义务呢?
历史学家的见地多半倾向于是杨仪的义务，杨仪出于个人的恩怨，杀了蜀国一员大将.他的罪比魏廷的罪还大。况且魏廷毕竟为蜀汉政权立下丰功伟绩，有大功无大错，蒙大冤遭大诬，何至诛灭三族?量刑如此之重完整是杨仪的缘由。可是杨仪也冤枉，杨仪是执行诸葛亮的命令撤离。
那么，是魏延的义务?依据《三国志·魏廷传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道密令给魏廷，让魏廷代理他的职务，扶丧回成都。义务就追到了诸葛亮的身上，诸葛亮两道命令一下，不是居心要让他们内讧吗?所以就有历史学家以为，魏廷的冤案是诸葛亮一手筹划。
但是易中天以为，《魏略》的说法不牢靠，裴松之也说“此乃敌国风闻之言”，敌方的行动是不可信的，由于魏延不在诸葛亮身边，魏延怎样能够扶诸葛亮的灵枢往南走呢?而且《魏略》记载，魏延到了南谷口以后，杨仪上疏说魏廷准备向北投诚曹魏，投诚曹魏往北走，魏廷为什么要往南行呢?因而，不能说诸葛亮一手筹划了这个冤案。
