公元756年，睢阳之战爆发，张巡率领七千将士，抵挡住尹子奇率领的18万大军。关于睢阳保卫战的重大政治意义，大文豪韩愈说的非常简单粗暴：捍一城，安天下。睢阳十月，千古绝唱，惨烈程度仅次于石堡之战。石堡之战衰落的是李唐王朝，睢阳十月消失了最后的府兵。张巡为武川后裔，南霁云作为南方羽林卫的后裔，最后也做出随君赴死的决断，实为难得。要知道神龙革命，唐隆政变，先天之争羽林卫表现的都不太光彩。所以，张巡和南霁云的结局充满了苦笑，同时也是另一种和解。七千府兵面对前后四十万叛军，歼敌十二万，虽败犹荣。
张巡，许远，南霁云，以微职末吏之身率睢阳全城百姓力扛数十万大军，阻止叛军南下江淮。其战绩比之当世之郭子仪，李光弼亦不遑多让。张巡待南霁云如兄弟，却不知其肺腑。像南霁云这种两进两出敌重重营垒，有无数机会离开战火纷飞的热血男儿，是不会苟且偷生的。被俘后的"犹豫"只是一种假象，若真的被敌招"降"，也许真能"大有为"也。
只是，大唐官场已糜烂通透，腐蠹未去，新生力量还未成壮大之势，像张南徐等，过早的砥柱中流，不死于敌也会死于"自己人"之手。若是不大重要的城市，大可弃之，避敌锋芒，以待东山再起。可惜，他们所守之城，扼敌南下江淮浙等经济重地，是敌我双方必守必攻之地。其后不到两年，唐军能逐渐转守为攻，并暴终平定叛逆，江浙经济重地发挥了巨大的战略支撑作用。张巡的睢阳死守，既扼制了叛军初期的南下锋芒，也为唐军赢得了喘息与重新整合的时间。
张许二公为保孤城，经年累月孤立无援，直至兵粮断绝，无奈杀人食肉。从道德乃至现在的人权观点肯定是千夫所指。但是二公阻隔叛军南下江淮，保住了唐王朝的经济命脉，且吸引了大批叛军主力，有效减轻正面战场的压力。对大唐的存续功不可没，唐帝从本家的角度封赏立庙也是正常的。况且安史叛军屠杀平民的情况也非常多，如果睢阳不保，江淮失陷，那么无辜死去的人肯定数不胜数，想想五胡乱华。
张巡守城吃人本来就不是什么正确的事，也从来不觉得这是对的。但，问题关键是，除此之外，当时还有其他更好的办法吗？且不说睢阳城破后城中百姓的下场可能更惨，就是叛军攻破睢阳后一路直下，整个江淮地区都将成为人间炼狱。所以，张巡的行为是永远不值得称赞的，但张巡的精神是永远值得铭记的。
张公确实是人伦缺失，但是这种是战争的残酷性所在，在当时的情形之下，无论张公怎么选择都是错误的，后期因为唐军得胜所以给张公立了庙，现在因为大家生活的比较和平，所以可以对着曾经的血腥历史，指指点点。总结一下，我不认为张公做的是正确的，也不认为他做的是错误的，我只是认为他只是做了一个艰难的选择而已。突然想起《我的团长我的团》，团长像极了张巡，一个不知道从哪冒出来的玩意，在一片溃败中，生生顶住了敌人不断的进攻，打的都是绝户仗，为后方巩固防御赢得了时间。但是，后面的那些大人物一心想的是，这个玩意赶紧自己杀生成仁，不然回来了大家都尴尬！
当时睢阳被围，粮草断绝，友军自保而不救睢阳，城中大饥，睢阳军民把能吃的都吃光了，包括树皮、铠甲、皮革，城中多饿死。这种极端条件下，睢阳守军要么食死人肉，要么是杀将死之人而食，而被杀者即使不被当作食物，也会饿死或者等城破被敌杀死。睢阳城被围，内无粮草外无救援，连树皮铠甲皮革也吃净，城中多饥死。小妾不被杀而食，也迟早会饿死。睢阳军民也只能食死人肉或杀将死之人而食，活下来的人继续守城，不要擅自给古人套用现代道德。
"食人"从来都是不好的，或者说是不应该的，这点我赞同。但是当时的情况，万分危急，要么断粮城破，要么吃人守城。你可能觉得，即使城破也不应该吃人，一点人性都没有，但是张巡的职责是守城，而失守的代价是很严重的。或者说，他必须守城，作为朝廷官员，一方太守，他就应该守城，这是最优先的。而且作为现代人的我们，如果能用当时的历史背景看问题，你会发现，人性，道德，都必须让位于大义。
什么叫大义，就是正统，就是忠君爱国，就是能为了国家为了君王为了读书人的担当，牺牲一切。个人的荣辱，家族的兴衰。如果能这样历史唯物主义地看，你会理解苏武，你会明白张骞，你会懂得黄道周，你会敬佩孙承宗。我想说的是，对于他们而言，对于当时的主流价值观而言，忠于国家，理所当然，换句话说，事事都权衡，不如去做生意，谨此。
