今天的三国成语故事见于《三国演义》第九十五回，发生在街亭之战之前，相关人物分别为诸葛亮、马谡和王平。原文如下：
孔明大惊曰：“孟达做事不密，死固当然。今司马懿出关，必取街亭，断吾咽喉之路。”便问：“谁敢引兵去守街亭？”言未毕，参军马谡曰：“某愿往。”孔明曰：“街亭虽小，干系甚重：倘街亭有失，吾大军皆休矣。汝虽深通谋略，此地奈无城郭，又无险阻，守之极难。”谡曰：“某自幼熟读兵书，颇知兵法。岂一街亭不能守耶？”孔明曰：“司马懿非等闲之辈；更有先锋张郃，乃魏之名将：恐汝不能敌之。”
谡曰：“休道司马懿、张郃，便是曹睿亲来，有何惧哉！若有差失，乞斩全家。”孔明曰：“军中无戏言。”谡曰：“愿立军令状。”孔明从之，谡遂写了军令状呈上。孔明曰：“吾与汝二万五千精兵，再拨一员上将，相助你去。”即唤王平分付曰：“吾素知汝平生谨慎，故特以此重任相托。汝可小心谨守此地：下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过。安营既毕，便画四至八道地理形状图本来我看。凡事商议停当而行，不可轻易。如所守无危，则是取长安第一功也。戒之！戒之！”二人拜辞引兵而去。
按照小说的情节发展，得知司马懿斩杀孟达，诸葛亮心知司马懿必将被曹睿派往西北战场，其主要目标便是北伐大军的咽喉要道街亭。诸葛亮询问众将谁愿意前去镇守街亭，参军马谡自告奋勇，请缨出征。诸葛亮告诫马谡，司马懿、张郃都是曹魏名将，但马谡却认为二人不足为据，并当场立下军令状。此后，诸葛亮又调派王平担任马谡的副手一同参战。不过，由于马谡违背诸葛亮在山下扎营的部署，错误地在南山上扎营，最终被司马懿击败。
本文要介绍的成语，是诸葛亮口中的“等闲之辈”，意为意为无足轻重的寻常人。这也是由《三国演义》作者罗贯中所首创的一句成语。
小说中描述的这段故事情节与真实的历史相比有真有假。据《三国志·马良传》载：“建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。”《三国志·王平传》则称：“建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败于街亭。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往逼也。”
从这两段记载可以得知，街亭之战的蜀汉一方将领确为马谡和王平，曹魏将领则是名将张郃。不过，至于小说中提到的司马懿却并未参与街亭之战。据《晋书·宣帝纪》载，司马懿斩杀孟达后，“振旅还于宛。乃劝农桑，禁浮费，南土悦附焉。”由此可见，战事结束后，司马懿便回到了宛城，继续担任荆州、豫州两州的都督，专门负责对抗东吴帝国。直到曹真病逝后，司马懿才出现在西北战场，与诸葛亮的北伐大军首次交锋。
至于为什幺小说作者要让司马懿“提前”与北伐大军进行较量，这个问题我在以前的文章中说过，是因为要为诸葛亮寻找一个合适的对手，而这个人非司马懿莫属。另外，当诸葛亮告诫马谡司马懿并非等闲之辈时，马谡为何不以为然？这一点也是事出有因。因为作者在第九十一回有过一个铺垫。当时，马谡献计离间司马懿和曹睿。此计大获成功，几乎让司马懿死于曹睿之手。也正因为如此，马谡认为自己的计策几乎让司马懿丢掉性命，对司马懿的才能不屑一顾，滋生骄傲自满情绪，最终兵败街亭，不但断送了诸葛亮的隆中对，自己也丢掉了性命。
参考书籍：《三国志》、《晋书》、《三国演义》#司马懿#马谡#诸葛亮收藏
按照小说的情节发展，得知司马懿斩杀孟达，诸葛亮心知司马懿必将被曹睿派往西北战场，其主要目标便是北伐大军的咽喉要道街亭。诸葛亮询问众将谁愿意前去镇守街亭，参军马谡自告奋勇，请缨出征。诸葛亮告诫马谡，司马懿、张郃都是曹魏名将，但马谡却认为二人不足为据，并当场立下军令状。此后，诸葛亮又调派王平担任马谡的副手一同参战。不过，由于马谡违背诸葛亮在山下扎营的部署，错误地在南山上扎营，最终被司马懿击败。
本文要介绍的成语，是诸葛亮口中的“等闲之辈”，意为意为无足轻重的寻常人。这也是由《三国演义》作者罗贯中所首创的一句成语。
小说中描述的这段故事情节与真实的历史相比有真有假。据《三国志·马良传》载：“建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散。亮进无所据，退军还汉中。”《三国志·王平传》则称：“建兴六年，属参军马谡先锋。谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败于街亭。众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持，魏将张郃疑其伏兵，不往逼也。”