上述抗辩理由是否有效，被告被诉的侵权行为是否成立，首先要看被告是否在类似商品中使用了类似商标，容易导致消费者对商品来源产生误认和混淆。
根据我国商标法等规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。
一般来说，判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
一审法院认为，被控侵权产品中的毛毯与涉案商标核定使用的毛毯、被控侵权产品中的床罩与涉案商标核定使用的床罩、被控侵权产品中的床褥与涉案商标核定使用的褥子在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成相同或者类似商品。被控侵权产品上使用的“無印良品”“MUJI無印良品”“无印良品MUJI”与涉案商标“无印良品”相比，仅存在“无”和“無”的差异以及有无“MUJI”的差异，构成相同或者近似商标，二者同时使用在毛毯、床罩等同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生误认。
另外，良品计画的“MUJI”品牌是否具有知名度，不能成为其在同一种或类似商品上使用与涉案商标相同或近似商标的理由，在棉田公司合法持有涉案商标的情况下，亦不能成为合理抗辩事由。
二审中，法院认为，良品计画在第20、21、27类商品上已注册的“無印良品”商标与本案涉案商标核准注册的商品类别不同，不能作为本案被诉侵权行为的合理抗辩事由。在原告名下包括涉案商标在内的多个“无印良品”商标与被告名下多个“無印良品”已在不同类别商品上分别予以核准注册的情况下，作为分别拥有两商标的不同市场主体，应当尊重业已形成的市场秩序，在各自商标专用权项下规范行使权利，尽量划清商业标志之间的界限，避免造成相关公众的混淆误认。对于超出己方商标专用权边界、侵犯对方商标标志专用权的行为均应予以制止并承担相应法律责任。
至于良品计画主张其对被诉侵权产品的制造行为发生在中国境外，在中国境内未实施侵权行为，法院认为，被诉侵权产品中，麻平织床罩等商品上显示的产地为中国，其他被诉侵权产品即使产地在境外，但注册商标具有地域性，被诉侵权产品在中国境内进入商品流通领域后即已侵害涉案商标专用权，良品计画作为被诉侵权产品的制造商应当承担相应侵权责任。
综上，北京市高级人民法院最终判定，良品计画、无印良品上海公司在被诉侵权产品上使用的“无印良品MUJI”“無印良品”“MUJI無印良品”标志与涉案商标已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，良品计画生产标有上述标志商品的行为、无印良品上海公司销售标有上述标志商品的行为侵害了原告对涉案商标的注册商标专用权。（董磊）
来源： 经济日报转自：新华网
