老人在超市拿两个鸡蛋未结账便欲离开，被店员拦下后突然倒地猝死。超市对此是否需要担责？
3月25日，“老人超市拿鸡蛋被拦猝死案”在江苏省南通市中级人民法院二审开庭审理，庭审通过多家媒体全程直播。经过审理，法庭当庭宣判：
驳回老人家属的上诉，维持一审判决。超市一方无需承担赔偿责任。
据悉，2020年6月13日下午，67岁的谷某在超市购物时，口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问，交涉未果，老人突然倒地猝死。
谷某家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿38万余元。
法院审理认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审驳回原告的全部诉求。
谷某家属不服，向南通中院提起上诉。据悉，谷某家属认为，超市员工在老人倒地后20分钟才拨打120，未尽到安全保障义务和基本的救助义务。老人死于心肌梗死，而超市员工限制老人自由并引起群众围观是老人猝死的直接原因。
在25日的庭审中，谷某家属和超市双方展开了激烈辩论。最后，合议庭经过休庭合议后，当庭作出二审判决。
老人倒地猝死，超市有无过错和因果关系？
合议庭认为，判断行为人是否具有过错，应当分析行为是否超过了一般的社会期待，行为人是否尽到了必要的注意义务。本案超市工作人员发现谷某的不当行为后即与其交涉，其目的是维护超市正常的经营秩序，制止不当行为，且双方并无大幅度、过激的动作，是在合理限度的范围内。
值得注意的是，在宣判时，法官提到了最高人民法院第142号指导性案例，即“老人撞伤儿童离开遇阻猝死案”。
该案例裁判要旨指出：
“行为人为了维护因碰撞而受伤害一方的合法权益，劝阻另一方不要离开碰撞现场且没有超过合理限度的，属于合法行为。
被劝阻人因自身疾病发生猝死，其近亲属请求行为人承担侵权责任的，人民法院不予支持。
”
合议庭指出，只要未超过必要的限度，即使是他人阻拦侵权人也是被法律认可的。本案中，
超市工作人员拉扯谷某的衣袖、继续与其交谈，制止不当行为的举措具有正当性，即便谷某因藏匿鸡蛋未结账被追问而引起情绪波动，导致其突发疾病倒地猝死，二者亦没有法律上的因果关系。
老人倒地后，超市有无尽到安全保障义务？
合议庭认为，本案中，谷某在倒地后，超市工作人员第一时间拨打了110，客观描述了纠纷的原因和过程以及老人晕倒的事实。在接处警民警提醒下，随即又迅速拨打了120抢救。
老人倒地后20分钟才打120，是不是太晚？合议庭认为，
鉴于先前双方曾经发生过纠纷，谷某倒地又具有突发性，超市工作人员对谷某的身体状况并不知情，工作人员在第一时间拨打110报警求助符合一般公众的社会认知，
具有合理性，认定超市已经尽到了安全保障义务。
“对消费者安全的保护，并不意味着可以漠视经营者的合理需求和自身合法的利益，所以对经营者不能苛赋过重的保障义务。”该案主审法官、合议庭审判长刘碧波提醒，消费者要诚信守法，共同维护市场经营秩序。
他同时建议，超市、商场等公共场所要培养员工的急救意识和基本的救治理念，以便在发生突发状况时能第一时间采取急救措施。