新清史前几年在国内很火，影响很大，也有很多人直接就接受了一些新清史的观点，比如现在经常会看到的内亚这个概念，其实就是新清史很喜欢用的概念。在此基础上，还形成东北亚中心主义和内亚中心主义的观点，这几年在国内一些盲目追随所谓国际学术潮流的历史学者那里，也经常能够看到。
新清史一个最明显的特点就是，他们把清朝视为一个和辽、金、元一样的征服王朝，认为他们是少数民族在征服过程中建立起来的王朝，他们征服了不同的地区、不同的民族和不同的语言，中原内地和那些被征服的地区一样，都是这些少数民族王朝征服的地区之一。比如蒙古时期的中亚、西亚，清朝时期的东北、蒙古和新疆、西藏，都是如此。
新清史认为，这些地区的地位都是平等的，就像大英帝国曾经统治和殖民过的那些殖民地一样，虽然他们都曾经是英国的殖民地，但这些殖民地之间是平等的关系，不能因为印度和南非都曾经是英国的殖民地，就认为印度有资格对南非宣称主权。印度周边的缅甸、尼泊尔、不丹等国家，也都是一样的，是英国之下地位平等的殖民地。
众所周知，在二战之后，英国逐步从这些殖民地撤退，赋予这些殖民地国家独立主权国家的地位。有些是通过民族独立斗争得到了独立，有些是英国主动赋予自治领地位。比如印度和南非，都是通过斗争才得到独立的，而澳大利亚和加拿大则是英国主动赋予自治领的地位，之后又逐步成为主权独立国家的。但现在，这些国家都是独立主权国家。
这种观点看上去貌似是很理性、客观、中立的，而且能够引经据典，引用各种资料来证明他们的观点，还经常宣称他们只是学术研究，并没有什么政治目的。国内也有些人相信他们的这种说法，比如前几年新清史在国内引发比较多的讨论的时候，现在的哈佛大学副校长、著名的清史专家欧立德，就是这种观点，国内也有很多人接受。
但这些其实都是障眼法。新清史在国内之所以能够引起那么多争议，就是有人认为，新清史的这种观点其实是在为一些分离主义势力张目，做理论准备。只要接受了新清史的这种征服王朝论，那么一个顺理成章的逻辑推论就是，当这些征服王朝和大英帝国一样崩溃之后，他所征服的不同地区和民族，就都应当获得平等的国际政治主体资格，也就是获得民族独立的权利。而这恰恰是我们今天强烈反对的。
也正是在这个意义上，国内那些极端民族主义者经常否认清朝作为中国历史上的一个正统王朝的地位，认为清朝的领土扩张和征服与我们今天没有什么关系，这就是明显的错误，是有意无意的被新清史的观念所误导了。如果按照这种观点，那么在清朝灭亡之后，中国就应该分裂为几个板块了，而不应该继续保持在一个统一国家之内。
中国今天的版图是历代王朝经过不断积累形成的结果，不同时期，不同民族，不同朝代都有自己的贡献。哪怕是现在许多人经常抨击的偏安一隅的东晋、南宋，也都有自己的贡献，正是他们打破了之前以北方为核心的意识，加大了对南方地区的开发力度，不断将南方各地纳入常规化的管理范围之内。即便是一些朝代没有能够直接管理西藏、新疆等今天的边疆地区，也都仍然以各种各样的方式，对这些地区保持着一定的干预。
把清朝将一些边疆地区纳入自己的管理范围之内，说成征服和扩张乃至侵略，这同样是一种非常危险的观点。比如清朝和准格尔之间的战争，虽然持续了很长时间，最后才将准格尔彻底击败，纳入版图，但要注意的是，准格尔也曾经试图进攻清朝，入主中原。清朝在入主中原之后，康熙在南巡时祭拜明太祖朱元璋，更是主动把自己视为中国正统王朝的标志性行为。
也即是说，统一始终是中国历史的主流，即便是不同民族之间发生过战争，也是为了争夺统一的主导权，将自己变成统治者，而不是为了将自己从中国独立出去，这是本质性的不同。因为中国从来都是一个多民族统一国家，不同的民族在中国今天的边疆地区生活，和中原地区的汉族交往，都为今天中国版图的形成做出了贡献。
当然，从客观上来说，清朝在建立之后，尤其是在入关并且统一全国之后，昧于国际形势的变化，在边疆问题上不够主动积极，没有采取措施大力开放，而是将东北和蒙古等地视为禁脔，禁止汉人移民和开发、垦殖。对另外一些边疆地区也不够重视，统而不治，没有及早建立实际控制。这都是非常错误的做法，导致这些地区在近代以来遭到了侵略，并且一部分人企图分裂国家，这是反面的教训。