提及关羽，我们最先想到的是他的忠义。过五关，斩六将，千里走单骑这些可以说是街头巷尾妇孺皆知的三国桥段，《三国演义》通过巧妙精彩的故事情节，生动饱满的人物刻画塑造了关羽的义绝形象。可以说，在不断地流传和传颂中，关羽的忠义上升到了一个较为夸张的地位，以至于后来虽然关羽挂着武圣的名头，但是很多行业都会将关二爷作为祭拜的对象，这种现象与关羽在群众心中的神圣地位是密不可分的。同忠义相较之下，关羽的武将形象虽然也极为卓著，但仍显得逊色不少。
客观来看，关羽的确是三国独一无二的人物。关羽大意失荆州，最后败走麦城被俘杀的悲惨结局没有太大的争议，可能会涉及刘备的用人不当，但主要的原因必然在于关羽的傲慢独断，刚愎自用这种性格对于独自镇守一方的将领来说是一种巨大的缺陷，带着这样的性格，拥有如此大的权力指挥大局，想要不犯错几乎是不可能，而身处三国这样复杂多变的乱世环境中，犯错常常意味着败亡。
所以，稍一分析便知晓关羽的悲剧结局是难以避免的。但是奇怪的是，人们对于关羽悲剧的关注点更多的仍是他的忠义，并不是那么在乎他的功业地位和性格缺陷。通俗来说便是:如此忠义之人经络的如此下场？甚至于会去攻讦击败曹操的吕蒙、陆逊为无耻偷袭，小人行径。人们或者读者的看法为关羽的悲剧增添了本不该有的愤慨，增重了其悲剧性。
与之相比具有共通之处的是霸王项羽。项羽之败亡纵然令人惋惜唏嘘，但并未跳脱情理，其败情有可原。可以是败于他不会用人，不善纳谏，可以是败于他性格傲慢，谋略平平，作为统帅，总有致命的性格上或者品质上的缺陷导致了他的败亡。但是“生当作人杰，死亦为鬼雄”的千古传唱也为项羽的悲剧增色不少，乃至于胜利一方的刘邦沦为了所谓的小人得志。
关羽和项羽都有着极为深厚的后世渲染因素外。两人的角色定位也产生了极大误差。两人都带着做君主或者说领导人的致命缺陷，但是在历史的洪流推进中，将他们推上了这个位置。运筹帷幄、统帅一方的领导人和冲锋陷阵、向死而生的武将两者有着本质的不同。君主不需要你力能扛鼎，以一敌百，需要的是驾驭人心，筹谋善断，从善如流，关羽和项羽最大的悲剧来源于此——角色定位的偏差。
想，往前推一千年，在崇尚武力的原始氏族中，武圣关羽、霸王项羽相比之下不会逊色于希腊神话中的赫拉克勒斯。又或者往西推九千公里，生活在中世纪的欧洲，他们也势必可以做一个流芳百世的圆桌骑士。虽然这些都是不切实际的幻想，但依旧说明了他们有其独特的自身魅力，这种魅力能够感染后来者，从而为他们的遭遇而悲慨。
关羽这样的悲剧性人物都带着极大的性格缺陷，或者说其性格不适应他所属的角色定位。
即便是神机妙算的诸葛孔明也不免被人诟病事必躬亲显得冗杂多余，应当信任属下，不必如此繁劳。荀彧也被指责争一时之忠直，不懂分寸进退。
