春秋战国时代，百家争鸣。那是中国历史上思想最灿烂的时代，许多影响后世的学说都在这一时代诞生，尤以儒家、道家、法家、墨家四大学派最为兴盛。
在此后千百年历史中，每一个时代都有着这几大学派留下的影子，但这些几乎同时存在的学派，彼此之间的关系并没有那么和谐，甚至爆发过激烈的冲突。神秘的学派
例如，墨家学派的创始人墨子就曾经说另一位大思想家孔子的儒学足以“葬其国”。
这话听起来很没道理，从汉武帝罢黜百家独尊儒术开始，儒家作为主流学派沿用了2000年，可谓是“国之柱石”一般的存在，怎么墨子说孔子的学说会亡国呢？
这得从墨子本人说起，相比于孔子、庄子、韩非子这些人们耳熟能详的人物，同为一代大家的墨子显得很神秘，在史书上的记载更是寥寥无几，司马迁著《史记》时也不曾给他单独立传，只草草记了一句“墨翟，宋之大夫”，便再无下文。
墨子创立的墨家，也从未登上过大一统王朝的政治舞台，而和墨家齐名的儒、道、法都曾经是统治者手中的工具。
这大概和墨家学说中“叛逆”的一面脱不开关系，或者说，墨家学说的立场不是站在君王的角度，而是站在了平民的立场。
墨子本人，便是中下层平民出身，他出生的年代是战国初期。其实墨子和孔子这两位伟大的思想家从未见过面，墨子出生之前，孔子便已经去世。
相比于生活在更为平和的春秋时代的，贵族出身的孔子，平民墨子所处的战国，是一个征伐四起，血流漂杵的黑暗年代。
身为平民而非贵族的他，受到了来自统治阶级更残酷的压迫，所以墨子的思想更加接地气，例如“兼爱、非攻、节用、节葬。”
简单来说就是人人互相尊重，批判战争，简化丧葬祭祀礼节，减轻平民的生活压力。
而墨家平时的行事作风也不像文人，更像豪侠，在战国时，墨家子弟往往身负重剑，行侠仗义，他们也往往和老师墨子一样出身平民底层，来自各行各业。阶级之战
墨子的学说，和孔子提出的儒家学说，也许注定背道而驰。在混乱的时代里，墨子和孔子都希望找出一条救国救民之路。
但出发点不同，造成了两种思想之间不可调和的矛盾。墨子希望自下而上，维护平民的利益，从而去改变国家的现状。孔子的想法是自上而下，改变礼崩乐坏的局面，建立一个稳定的国家体系。
在古代封建通知下，孔子的学说自然更容易被接受，可在墨子看来，儒家，不过是统治者虚伪的面具，是禁锢百姓的枷锁。
孔子提出尊卑分明，上下有礼，君臣百姓恪守其道，这种理念的提出，是因为春秋时代君王的权威受到了挑战，失去了对国家的控制权，导致时局混乱。孔子会为了贵族用了皇帝的乐队，而发出“是可忍孰不可忍”的愤怒，但在墨子看来，纠结这个大概是“吃饱了撑得”。
墨子非常不喜欢孔子那套繁文缛节，他觉得过分严苛的上下尊卑，就是从平民身上吸血，尤其是所谓的礼乐，礼乐又不能当饭吃！
注重礼乐只会增加百姓的生活成本，使他们不事生产，忍饥挨饿。说到底，墨子需要的是“实用”，他需要的是一个能够吃饱穿暖的社会。
但无论是孔子追求的尊卑有礼，还是墨子追求的吃饱穿暖，在战火纷飞的春秋战国，都只能是美好的幻想。
为了挽救国家存在的问题，孔子提出了“仁”，对每个阶层的人提出道德约束，孔子希望君爱臣，臣爱民，父慈子孝，兄友弟恭。
只要上层对下层不能肆意妄为，存在全社会的道德约束，就能有效地避免战争和犯罪。
但墨子觉得孔子这一套理论，本质上还是为了宝座上的国君能够稳坐高位，所以墨子提出了一个更广泛的概念“兼爱”，即不论阶级、年龄、身份，要求社会上所有人心存仁爱，人人相爱，自然天下太平。交相辉映
墨子最讨厌的，就是孔子对于阶级的维护。毕竟，孔子是鲁国贵族子弟，他必然立足于自己的阶级放眼天下，而墨子也是一样的。
孔子所代表的贵族阶级的胜利，必然意味着墨子身后平民阶级的受害。
所以墨子愤怒地攻击孔子以及孔子代表的儒家学说是亡国之说，指责士大夫阶级的统治。
虽然墨子也曾经出仕，官至大夫，但他始终更认同自己的平民身份。
在史书上，墨子的形象是一个工匠，据说他是中国最早的物理学家，物理学上很著名的光学原理“小孔成像”，据说就是墨子发现的。
只是，在封建时代，植根于平民阶级，注重实用主义的墨子，注定遇不上能够欣赏他的人。
其实，墨子与孔子，虽然互相对立，但又何其相似。同样有着超脱于时代的思想，同样桃李满天下，同样的性格刚直，墨子行侠仗义，孔子也同样留下“以直报怨”的耿直之语。
他们也有着同样的郁郁不得志，墨子的学说被各国拒绝，孔子也同样周游列国，却遇不到伯乐，这也许是超凡的思想家共同的孤独。
同样，某种程度上，虽然他们分属于两个阶级，但也一定程度地超越了自己的阶级。
贵族孔子的弟子中，同样有农夫工匠，孔子也同样会提出“苛政猛于虎”这样批判贵族统治的言论。