袁崇焕在崇祯朝复出，督师辽东之后，刚愎自用，越权擅杀毛文龙，实为大错。
他平台召对，对崇祯帝豪言五年平辽，却让清军潜师至北京城下，作为方面负责大员，责任亦无可推脱。
可是某些现代论者，定要说袁崇焕是有意卖国，放着幅员广阔煌煌天朝的极品大员不做，一心投此时极其贫困落后的后金为汉奸云云；实在有侮辱人类基本智商之嫌。
又有某些现代论者，认为袁崇焕是故意纵清兵入关威吓崇祯帝，逼明朝和后金议达成城下之盟，才放开自己的防区云云，更是完全不懂大明官场基本法则：这是把皇帝和满朝文武、天下士子都当弱智耍么？那本身岂不是异想天开的弱智加三级？袁崇焕是在大明官场历练多年的老江湖，又不是刚出道的中二愣头青。他怎么可能不知道让虏兵兵临京师的严重性？
须知道哪怕秦桧能勾结兀术，威吓赵构，促成宋金和议，最基本前提他也不是大军统帅，淮西更不是秦桧要负责的防区。
还有某些论者，说满清修《明史》褒扬了袁崇焕，认为其死得冤枉，所以袁崇焕就肯定误国、卖国云云，更是幼稚之极的小学生思维：满清修《明史》和清《国史》，还大骂吴三桂是叛臣，洪承畴是贰臣，按此「满清褒扬的，我们就要反对的逻辑」逻辑，莫非这些真汉奸反而是好人？
满清修《明史》里，还吹嘘朱元璋【治隆唐宋】，吹嘘朱棣【远迈汉唐】，顺便把明朝人记述的明初大军屠城掠民，靖难时残虐忠臣的事迹统统省略，把他们朝千古圣君的方向去美化；甚至连明英宗朱祁镇这个丧师辱国、杀害忠良的昏君也被美化成【无甚稗政】（没有什么大的失政）；对崇祯帝的美化更无以复加，种种失政都成了群臣误国误君，亡国责任十成推卸掉了九成。
这些当然不是因为满清皇帝是明粉、明朝皇帝粉，而都是为了维护专制统治、强化其集权政治的需要，所以美化前朝皇帝便是倡导君权神圣无上，君主臣奴不可动摇，根本目的还是为了愚民以长久奴役广大汉人。
因此不止是袁崇焕，诸如抗清殉国、或被冤杀的众多明末英雄志士，如熊廷弼、孙承宗、卢象升、史可法、郑成功等，大都被满清表彰为“忠君效主”之士；其目的同样也是将封建君臣之义去取代抗虏卫国的民族精神。忠君思想本是被满清大力弘扬的，华夏夷狄之别，才是满清真正惧怕了二百余年而竭力抹杀的。
满清乾隆帝发明出一个“皇太极用太监施反间计”，当然是借袁崇焕一案来黑崇祯帝。但袁崇焕最早是被南明弘光皇帝和永历皇帝平反的，并给予谥号“襄慜”，根本不是满清。钱海岳《南明史》：【崇祯十七年五月，安宗（弘光帝）《登极恩诏》……又复袁崇焕、赵光抃原官。弘光元年二月，（弘光帝）予袁崇焕、王在晋祭葬。昭宗（永历帝）以邝露言，谥袁崇焕“襄愍”。】
至于一扯到袁崇焕问题，就不信明朝史料、也不信立场偏向明朝的近现代史家，只相信满清一方史料的那些网络论者，他们的立场和目的本身就极可疑。
如袁崇焕擅杀毛文龙肯定是一大过错，但东江镇最后失陷，已经是毛文龙被杀十一年后的事了。孔有德耿仲明四年后投清，是因为登莱兵变，在山东造反失败；尚可喜六年后投清，是看到了孔、耿二人受到满清优厚待遇。
比如，某些现代人竭力为尚可喜翻案，把这个屠杀七十万广州民众的恶魔吹嘘成所谓“大清忠臣”，为他建造金碧辉煌的纪念馆，自然也能雇佣一些网络历史发明家，把东江失陷、三顺王投清的责任全推卸给袁崇焕，好为此人的卖国求荣行径洗白。考究的尚可喜纪念馆，楹联曰：「艰守海东五岛为明效命反遭诬陷当择主而事，苦战辽西两山保清统一正受封奖然笃忠累朝」
论证袁崇焕不是千古完人，不是“明末岳飞”，破除对他过度的吹嘘夸大，很正常；批判袁崇焕因其刚愎自用和能力有限导致的种种错误、造成对国事的危害，也没有问题；
至于有些论者为了反袁崇焕，不惜连天启帝崇祯帝二位皇帝皆一致褒扬的、明朝政府官方权威史书《明实录》一致认可的，宁远、宁锦二战大捷和后来的广渠门之战也要否定，强行引用满清方面文过饰非、夸大战果掩盖损失的那些篡改史料，如《满文老档》《清实录》，来论证其子虚乌有、实为败仗云云，广渠门之战：【袁崇焕令都司戴承恩择地广渠门，祖大寿阵于南，王承胤等阵西北，崇焕公阵于西待战。午刻，有骑兵突东南，力战稍却，承胤竟徙阵南避。游击刘应国，罗景荣，千总窦浚等帅兵追虏至运河。虏酋精骑多冰陷，所伤千计。京兵亦伤失数百人。】——《明实录·崇祯实录》【广渠门之战，汗弟贝勒阿济格马被创死，汗兄贝勒阿巴泰临阵不进，议削贝勒爵。】——《清实录·清太宗实录》
要么是反袁反到走火入魔，其论已是已不值一哂；
要么就实在怀疑此类矫枉过正言辞的本心，是不是假借黑袁崇焕为名，给满清涂脂抹粉、歌功颂德，才一定要抹黑明末辽东战场这仅有的几场胜利，以便将八旗军吹嘘成战无不胜攻无不取的神话铁军。
宁远之战后，「皇上深嘉清野坚壁之伟伐酬报于前，而姑免失粮弃岛之深求策励于后」，可见天启皇帝虽被满清黑成文盲和木匠，可他的判断能力和眼光都远远强于今天这些网络键盘历史家。明熹宗天启皇帝：朱由校
