文|颜小二述哲文
朱熹是宋代大儒，他对中国文化的传承和发展起到了重要作用，但是他也属于后世争议颇多的一个人。
要说他被批评得厉害的理论，当属于“存天理，灭人欲”。
比如清朝的戴震说朱熹“以理杀人”。
而鲁迅似乎受到了戴震的启发，将“杀人”换了一个更能吸引人们眼球、引起人们反思的词语“吃人”。
朱熹真的“错”了吗？一代大儒一生的学术成就竟然“错”成这样？
颜小二还是那句话，朱熹有朱熹的立场和背景，而戴震以及鲁迅，他们在各自的时代背景之下，亦有各自的立场。
与其说他们在批判朱熹，还不如说，他们在批判朱熹那被有心人“利用”了的学说。
为什么这么说？请继续往下看。
1、戴震眼里的“以理杀人”
关于“以理杀人”，我们在《与某书》中可以看到相关议论：
“酷史以法杀人，后儒以理杀人，浸浸乎舍法而论理，死矣，更无可救奖。”
戴震的这一议论相当经典，也相对深刻。法本是用来保护百姓，但是到了“有心人”手里，成了维护自己利益的“武器”，甚至本末倒置，为了“杀伐”和“惩罚”而存在。
同理，朱熹的“理”，被有心人“利用”，舍弃了其理论内核的修养，僵化套用其外在形式。于是，“尊者以理责卑，长者以理责幼，贵者以理货贱”，这种情况类似“道德绑架”，本末倒置。
于此戴震高喊“以理杀人”。
他批评以朱熹为首的“存天理、灭人性”等理论是“以理杀人”。
有人说，戴震的这种批判源于其对程朱理学的“错误理解”，颜小二觉得，或许戴震并不是在批判朱熹本人，而是那后人嘴里早已失了二程、朱熹本意的“程朱理学”。
2、鲁迅眼里的“吃人文化”
鲁迅的文笔，尖锐、犀利，还一针见血，在旧社会与新社会交替的时期，拥有新思想的鲁迅看到旧社会下，封建礼教对人们的束缚。
于是，他写出了一篇篇看似荒唐，却一语中的的文章，其中，引起较大轰动的当属《狂人日记》。
在《狂人日记》说，他说：
“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着‘仁义道德’四个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”
鲁迅批判的是“仁义道德”？那么一个没有仁，没有义，没有道德的社会，会变成什么样？他批判的东西，与戴震或许一样，是“杀人”“理”。
这种东西以“礼教”为载体，打着“仁义礼智”的“幌子”，以“为你好”为口号，束缚人们、麻痹人们、甚至“吃人杀人”。
鲁迅眼里的“吃人文化”，于颜小二看来，亦是被后世有心人僵化运用后的“宋明理学”。
3、朱熹错了吗？
中国传统文化有人觉得难读，也确实难读，毕竟许多时候，中国先哲的一句话，后人可以作多种解读。
不同境界的人，看到同一句话理解就不一样。
比如，一片落叶，在小孩眼里是落叶。
一片落叶，在老人眼里象征着衰老。
同样是一片落叶，到了庄子这样的先哲眼里，是回归自然的“大好事”。
同理，朱熹以“存天理，灭人欲”为代表的理学思想，被戴震说可以“杀人”，被鲁迅说是“吃人文化”，朱熹错了吗？
理论这种东西，可以用来修养心性，也可以被有心人利用，作为“将个人私欲合法化”的掩饰。
朱熹的“存天理，灭人欲”，从存粹的心性修养上来说，是有其合理性的。
因为朱熹对其作过解释，他说：
“饮食男女，人之大欲，即是天理，求美味者，人欲也。”
于此，我们不难看出，朱熹认为，人饿了要吃、渴了要喝水、男女婚嫁，这是欲，是天理；而贪求美味，则是带有私利的“人欲”。
朱熹本意，是剔除“带有私利的人欲”，说得再通俗一点，朱熹在反对“贪婪”。
后世束缚世人的礼教压迫，尤其是对女性的压迫，如裹小脚等，其实是放大了朱熹前面的“天理”，并趋于回避朱熹重点批判的“过度私欲”。
对于“天”，我们有多种解释，一种是物质之天，即大自然意义中的天，一种是“人格神”、拥有意志的天。
于此，有心者为了巩固自己的权力，维护自己的利益，借用大儒朱熹的理论，放大“存天理”，僵化“灭人欲”，以“天理”为“意志之天”的“意志”。
这个“意志”自然不是天的，而是“掌权者”的。
这个人欲，也不是朱熹原意中的“过度私欲”，“不知是真不懂，还是装不懂”，少数人开始“望文生义”、“偷换概念”，将人的合理欲望视作“不正当”的欲望，并加以束缚，以至于演变成后世鲁迅眼里的“奴性”、“麻木”、“吃人文化”。