一审庭审中，李某认为建行利雅湾支行在没有合同约定及法律规定的情况下，未经李某授权将其存款1000万元转走，并为此要求建行利雅湾支行返还涉案存款及承担相应的利息损失。
建行利雅湾支行则认为涉案款项的转出是相关结算系统根据第三方机构发出的指令自动进行，与建行利雅湾支行无关。
故本案争议的主要焦点在于：李某对其名下涉案借记卡内1000万元资金的丢失是否存在泄漏个人及账户信息的过错；建行利雅湾支行在1000万元资金丢失的过程中是否存在违约行为。
一审判决：驳回李某的诉讼请求
关于上述争议焦点，一审法院认为：李某在庭审中表示因没有开通短信提醒功能，其在2016年8月29日才发现涉案账户内存款全部被转走。
法院认为，该两犯罪嫌疑人是通过中间人联系包括李某在内的被害人，通过提供较高的年利息使得被害人将款项存入指定的银行，并取得被害人开某银行的名称、客户姓名、身份证号码、银行卡账号、存款余额等信息，其后通过第三方支付平台对相关存款账户内的存款进行扣划。
从一审法院根据交易常识和生活经验，按照高度盖然性的证明标准，认定李某在涉案交易过程中存在泄漏个人及账户信息的过错，给犯罪嫌疑人进行扣款操作提供了机会，应当就不利后果承担相应的责任。
其次，在交易过程中，出现曾祖士伪造李某签订的《委托扣款授权书》，在该授权书中出现并非为李某在建行利雅湾支行预留的手机号码。
该号码实为曾祖士预留的手机号码。因在扣款交易过程中，并不需要对李某预留的手机号码是否正确进行验证，且该不验证的行为并非建行利雅湾支行所导致。故综合整个扣款交易过程及李某举证，并没有证据证明建行利雅湾支行在交易过程中存在违约和不当行为。
综上所述，一审法院根据交易常识和生活经验，按照高度盖然性的证明标准，认定李某在涉案交易过程中存在泄漏个人及账户信息的过程，给犯罪嫌疑人进行扣款操作提供了机会，同时认定建行利雅湾支行在涉案借记卡的扣款交易过程中已经正确履行自己的义务，并不存在过错，也没有违约行为。现李某要求建行利雅湾支行承本案诉讼请求确定的法律责任，于法无据，一审法院对此不予支持。判决：驳回李某的诉讼请求。一审案件受理费82860元，由李某负担。
终审判决李某获赔450万
二审中，诈骗李某的犯罪嫌疑人被抓捕。结合犯罪分子证言，二审法院认为，建行利雅湾支行有违其在储蓄合同中应负的资金安全保障义务，且李某对于本案损失也存在一定过错，因此建行利雅湾支行与李某应按各自过错承担本案损失。
就银行而言，李某的建行帐户在五天内聚集转帐200笔流入同一帐户，但建行利雅湾支行沒有监管到异常现象，表明其控制系统管理方法存有不足不健全之处。
此外，建行利雅湾支行仍未就所述帐户出现异常行为采取通知客户等措施，也未按《小额支付系统业务处理办法》的要求对有疑问的付款业务流程开展复诊，建行利雅湾支行所述个人行为也有违存款合同书中资产安全防范措施责任。
但法院同时认为，李某针对此案损失也存有一定过失，因而建行利雅湾支行与李某应按分别过失承担此案损失。
首先，李某在涉案交易过程中存在泄漏个人及账户信息的过错，给犯罪分子进行扣款操作提供了机会。其次，李某确认其未就涉案账户开通短信提醒等功能，李某对于未能发现其账户在五天内密集对外转款200笔共计1000万元确有一定过错。
关于李某的实际损失。李某在将款项存入指定的银行后，双方均确认已经收到中间人韦凯伊转付款项62万元。另，一审刑事判决判令公安机关扣押吴某的40万元发还被害人李某，即待该案判决生效后，李某可以收到退赃款40万元。因此，李某现实际存在的损失为898万元。
基于以上事实，法院酌情判令建行利雅湾支行向李某赔付450万元及自2016年4月29日起计至具体偿还之时止的活期存款贷款利息；若李某事后可获赔超出448万余元的部分，收取赔款的权利归属于建行利雅湾支行。该裁定为终审判决。
