东方网记者刘理1月28日报导：因疫情期间未按照实申报个人行程，上海某餐饮公司副主厨陈翔（化名）被解雇。后陈翔提起劳作争议裁定，裁定组织对其恳求未予支撑。
陈翔对裁定判决不服，故申述。近来，上海一中院依法维持原判，确定公司有权免除劳作合同，对职工建议违法免除劳作合同赔偿金不予支撑。
据上海二中院介绍，陈翔地点公司自二零二零年1月24日起开端放假。陈翔向公司申报其于2月8日返沪，并按要求供给了健康状况信息登记表截屏、返沪方法及返沪后的寓居地址和所属大街。2月14日，陈翔再次奉告公司自己上述回沪日期和寓居地。
2月20日，公司致电陈翔，问询为何居委会表明其未曾寓居于该址，陈翔先是答复“我一向在那边”，后又称“我不知道怎么办，现在我不在，前几天我在的，后来都不告诉上班，我又回昆山了。”
餐饮公司书面告诉陈翔，因申报的在沪信息不实，系谎称，违背了各级政府、大街以及企业进行疫情防控的基本要求，或许导致公司申报复工资料存在不实、严峻影响餐厅卫生安全的危险等极端恶劣影响，要求陈翔于2月25日前供给2月7日至今实在完好的行程信息、返沪后寓居信息、自我阻隔状况信息及相关证明资料。陈翔供给相关信息后，公司问询陈翔在上海的寓居地址寓居了多长时刻，以什么身份及理由寓居，陈翔未正面答复。
后来，因陈翔存在屡次在禁烟区吸烟、遮挡阻止监控设备等行为被公司先后给予屡次书面正告。3月19日，公司与陈翔免除劳作合同，理由系陈翔申报信息不实等严峻违背规章制度行为。
陈翔提起劳作争议裁定，建议违法免除劳作合同赔偿金等恳求。裁定对违法免除劳作合同赔偿金的恳求未予支撑。陈翔对裁定判决不服，故申述。
一审庭审中，陈翔清晰其二零二零年2月8日仅是送亲属回上海。一审法院以为陈翔的陈说前后矛盾，其奉告餐饮公司的回沪日期及寓居状况，显着与实践状况不相符。陈翔未按实践状况照实报告回沪日期及阻隔状况，餐饮公司以严峻违背规章制度为由免除劳作合同，有现实和法律依据。
陈翔不服，上诉至上海一中院。
上海一中院以为，疫情防控期间，餐饮公司依据要求为有序复工而展开职工健康和返岗前活动轨道状况排查并无不当，公司也屡次提示要据实填写健康登记表以及相关疫情期间注意事项，故陈翔应当知晓照实申报的重要性。陈翔假如返沪并自我阻隔存在困难，能够向公司照实陈说后经过两边洽谈的方法妥善予以处理，但其却在明知餐饮公司为申报复工而展开职工健康和返岗前活动轨道状况排查的状况下，屡次将其暂时送亲属回家的状况报告为其返沪日期及寓居地址，显着失当。
陈翔行为必然会形成其实践能够复工时刻的拖延，并且依据餐饮公司的职业性质，如陈翔该不照实陈说申报信息的行为未被餐饮公司发现，不只会影响到餐饮公司的正常复工，并且还或许要挟社会公众利益。因而，陈翔不只严峻违背规章制度，并且严峻违背劳作纪律，餐饮公司系合法免除与其之间的劳作合同。
上海一中院遂于2021年1月28日当庭作出宣判，驳回陈翔的上诉恳求，维持原判。对陈翔建议公司付出违法免除劳作合同赔偿金之诉请不予支撑。