妮可觉得，领导让自己做什么就做什么，“感觉是一个很正常的公司，该上班上班，也不知道是有问题的一家公司，自己怎样就被卷进（违法）了？”
入职“互联网金融公司”一年，公司闭幕
妮可，1995年生人。高中毕业后，她从老家来到深圳打工。二零一八年8月，她辞掉了每个月不到4000元收入的旅行社底层文职作业。薪酬没有涨过，升职没有盼头，妮可考虑换一份作业。
她在招聘网站上留下了名字和电话。以她的技能，可供挑选的时机并不多，所以当 “深圳中道互联网金融信息服务有限公司”联络她去面试的时分，她立刻容许了。
面试当天，妮可来到深圳南山区的一个创客园内。一幢8层的写字楼，公司坐落2层，占有了相当大的一片空间，十几名职工在里边繁忙。
妮可应聘的是办公室文员岗位，人事部分主管告知她，正式到岗后要做的作业包含文件印发、访客招待、快递收发、以及协助请假、报销、发布招聘信息等。
4500元的月薪比在旅行社要高，做的作业跟曾经相差不大，妮可觉得自己能够担任，“然后就去上班了”。
入职今后的打工日子，朝九晚六，不必加班，但公司看上去蒸蒸日上。周围地铁、公交便利，园区作业的白领们进进出出，其时妮可觉得这是一家“正规”企业，究竟除了“CBD”，还有什么当地比“创客园”更适合呈现所谓的“互联网金融公司”的呢？
一同作业的搭档简直都是90后，他们从全国各地来到深圳打工。老板没什么“架子”，他会在成绩见涨时安排职工聚餐，还会网购生果到办公室给咱们分，每个月2-3次的下午茶花样翻新，奶茶、披萨、蛋糕……在这样的当地作业，妮可没觉得有什么“不对”。
改变发生在二零一九年中旬，公司“运营”好像呈现问题，先是人手越来越缺，主管就让妮可去公司的“催收部分”协助——提示APP告贷用户告贷行将到期。
7月，妮可来到催收部分，每天早晨登陆公司的后台系统，主管现已把当天需求电话联络的假贷目标分派到每个人的账号下。她需求依照系统里供给的信息，拨通电话，提示对方告贷行将到期。
但协助没有继续多久，当年的7月31日，老板招集职工结算薪酬，告知公司因运营问题要关门，之后又在8月期间时刻短复工并再次闭幕。一切职工都脱离了公司，妮可只能又从头找了一份作业。
直到当年的十一月，妮可忽然从之前的搭档口中得知，有一位搭档被差人带走了，“说咱们是高利贷”。
搭档接二连三被拘，公司竟是“套路贷”
作业日渐“失控”，之前的老板、主管、搭档接二连三遭到逮捕，妮可也被叫往公安局问询。她从一份判决书文件中才了解到：她地点的深圳中道互联网金融信息服务有限公司，现已不是“高利贷”这么简略，而是被定性为“套路贷”违法。
几年时刻，该公司开发了包含“租来用”“时秒贷”“急速贷”“快捷用”“迅易袋”在内的一系列支撑用户小额告贷的手机APP，又打出了“低息、无典当、无手续费、放款快”的广告招引客户。
面对这样的广告，急于用钱的告贷人往往抱着“试一试”的心态开端告贷。但一旦下载、注册，这些APP便会以告贷需求审阅个人资料为由，要求告贷人供给名字、家庭地址、身份证，还要求用户授权APP取得手机通讯录。
一次告贷的额度为1000元至2000元不等，一期假贷的时刻是一周，看似“便利”“合算”“易还”。但其实在放款的时分，这些APP就已从发放的告贷中扣除了28%的“担保费”“服务费”。借了1000元，到手只要720元，但7天告贷期满后，告贷人却需求全额归还1000元。
周筱赟律师剖析，“催收”是整个套路贷违法进程中非常重要的环节。进入“套路贷”公司做“催收员”，即使“催收员”仅仅打电话告知，而不触及其他行为，也或许在套路贷违法中构成协助犯。
除有催收的客观行为之外，构成套路贷的协助犯，还必须当事人对套路贷片面明知。“这儿所说的明知，并不是要求当事人对法律规则有精准的知道，而是一种对该行为的不合法性有大体的认知即可。即使自称片面不明知，法官也会依据正常人的心态，从常理来断定当事人是否片面明知。”
《定见》中提及，“明知别人施行‘套路贷’违法”，应当结合行为人的认知才能、既往阅历、行为次数和手法、与同案人、被害人的联系、获利状况、是否曾因“套路贷”受过处分、是否成心躲避查办等主客观要素归纳剖析确认。
在民间假贷中从事催收作业，触及刑事法律危险很大。周筱赟律师主张年轻人对自己的作业生涯要有清晰的定位和规划。假如一份作业不设任何门槛，薪酬又比自己此前从事的正常作业高出一大截，那就要对该作业的合法性打上问号。
一旦发现自己所做的作业不合法，不管薪酬多高，都应当赶快退出，并到公司地点地的公安机关报案。这样，即使今后追查刑事责任，也一般能够免于处分。
广东卓建律师事务所合伙人、最高检专家库专家余刚提示90后、95后，在利益面前要擦亮眼睛，不要为了小钱小利去做违法的作业。关于公司或上级交给的作业要有自己独立的价值判别，常常重视社会新闻，关于网贷、网络欺诈等新式违法坚持慎重情绪。
（应采访目标要求，妮可、小晴为化名。贺达源对本文亦有奉献。）
来历｜南都周刊
二零二零年8月20日，最高人民法院发布的新修订的《最高人民法院关于审理民间假贷案件适用法律若干问题的规则》中现已清晰，以LPR（告贷商场报价利率）的4倍为规范确认民间假贷利率的司法维护上限（当时1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%）。而套路贷公司打着“服务费”“担保费”的名义收取每周28%的的昂扬利息（换算成年利率为1440%），现已显着超过了民间假贷利率的司法维护上限。
