天降铁球砸死女婴，“有关机关”无能，竟让全楼住户蒙冤背锅！
乔志峰
?天降铁球砸死女婴，四川船山法院判整栋楼每户赔3千。
?近4年前的2016年11月11日四川，遂宁油坊中街，一只健身铁球从天而降，楼下婴儿车里一名未满一岁的女婴被砸身亡。事发后，当地公安介入调查，核实铁球降落处整栋住户所有居住情况，但未能找到抛物者。
?今年8月24日，该案终于宣判。遂宁市船山区人民法院审理认为，该楼栋的所有业主包括底层门面的经营者，均有可能成为实施侵权行为的加害人，除家中确实调查无人居住的住户外，其住户每户赔偿人民币3000元。（9月5日封面新闻）
?终于判了。可是，这个判决却让人感到很无奈很沉重，也很悲哀。
?1，女婴家人只是得到一点点经济补偿，根本无法弥补丧女之痛。并且，因此而得罪了整栋楼的邻居，今后还能在这里正常生活吗？
?2，凶手未能伏法，而是逃脱了法律的制裁。判决下来之后，他（她）或许就能彻底安全，永远逍遥法外，不必再担心受到追究了。
?3，一个坏人抛物杀人，整栋楼的住户受到牵累。除了凶手，所有的人都是无辜的，却要为此共同承担责任。为凶手背锅，非常冤枉不说，还无法证明自己清白，要背负“疑凶”的嫌疑，何其窝囊！
?现行《侵权责任法》第87条明确规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。也就是说，家属可以起诉该居民楼的相应住户，由其共同承担损失责任。女婴的家人，就是选择了这一法律途径。
?拿起法律的武器维护自己的合法权益，大多数情况下都是最值得提倡的最优选择。可是，有时候这个“武器”也是把双刃剑。将整栋楼住户全部告上法庭，耗时费力不说，今后可能还要在这小区生活，都是低头不见抬头见的邻居，真的值得吗？另外，还有一个一直以来颇有争议的问题：让那些无辜者为此“连坐”承担责任，公平吗？
?实际上，《侵权责任法》第87条设立的初衷是两个，一是救济，二是预防。现实中花盆、烟灰缸之类高空坠物和高空抛物砸出人命的事情并不罕见。如果没有相应的救济机制，受害人及其家属怎么办？有了“连坐”的规定，就能够更好地规范人们的行为，同时也能让更多的人对高空抛物的劣行给予监督和揭发，最大限度地减少此类事件的发生。
?社会不断发展，高楼大厦越来越多，高空坠物已经成为一种新的城市公害，威胁着市民生命和财产安全。据调查，高空坠物已经成为城市中仅次于交通肇事的伤人行为。但由于高空抛物的隐蔽性和突发性，具有一定的管理难度。为了确保市民的人身和财产安全，必须对此引起足够重视，并拿出行之有效的管理措施来。
?高空抛物老是“全楼买单”？法律规定有望调整了！民法典侵权责任编草案三审稿对此作出调整规定，发生此类情形的，“有关机关应当依法及时调查，查清责任人”，并明确“经调查难以确定具体侵权人”的，才适用由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
?整栋楼被判赔偿，其中的绝大多数人都是冤枉的。民法典侵权责任编草案三审稿拟对此作出调整规定——发生此类情形的，“有关机关应当依法及时调查，查清责任人”，并明确“经调查难以确定具体侵权人”的，才适用由可能加害的建筑物使用人给予补偿的规定。简而言之，就是增加了一个“有关机关”的责任，也就是必须依法进行调查、尽最大努力查清责任人，让真正的肇事者来承担后果，不让无辜者受到牵累。
?其实，现实中发生的很多事情和事故，只要有关机关真的去认真查了，查清真相并非不可能完成的任务。具体到高空抛物而言，现在很多小区和公共区域都安装了摄像头，要强化日常维护、充分发挥其监控作用，一旦出事就可以通过调取监控视频来锁定责任人。原规定中“难以确定具体侵权人”的说法比较笼统，有关部门没有压力，难免会出现“多一事不如少一事”的现象。规定调整后，责任明确了、法规更细致了，就为查清责任、破解高空抛物这一日渐凸显的管理难题、维护大多数人的利益创造了条件，这无疑是一种进步，值得期待。
?最后，我想问一下，四川遂宁的“有关机关”，对“天降铁球砸死女婴”案进行充分的调查了吗？凶手不是过失杀人，而是涉嫌故意杀人——他（她）在将铁球抛下高楼时，理应预见到由此可能造成的严重后果。“有关机关”应当对此刑事立案，穷尽一切侦破手段来追凶。从一定程度上来说，恰恰是“有关机关”工作不力甚至是无能，才让凶手逍遥法外，才让整栋楼的住户蒙冤受屈为凶手背锅。调查不力，是否也该追究责任？
?
