首先，如果要找共同点，那也有很多，他们都当了几十年皇帝，都是东汉末年的人，都未成年就继承父兄天下，他们两人是两国在位时间最长的人。
剩下的就没有任何相同点了。对于孙权，守成之主，除了费尽心机夺取荆州之外无力开拓，野心不小但是才华撑不起欲望。多次北伐失败。
东吴的两宫之争严重的损耗了内部实力，随后的托孤导致多次宫变。使得东吴长期处于动荡之中，这个都算是孙权的锅。
后来逐渐昏庸，猜忌大臣，引起立储风波，晚年托孤之后吴国陷入动荡，不能算是个成功的皇帝，但是他算是开国之君，不是亡国之人。
而刘禅呢，实打实的庸才，好在不愿意干扰政事，从即位便是诸葛亮做主，诸葛亮之后蒋琬费祎接替掌权，刘禅对他们也充分授权。直到费祎被刺杀。
姜维才开始大规模北伐，而后黄皓弄权。而刘禅呢既不支持姜维也不阻止黄皓，导致朝内乌烟瘴气，北伐损耗国力。本来疲惫的益州更加羸弱。
在这个背景之下，邓艾孤军入内，益州一片投降之声，刘禅不思社稷直接投降，不管出于什么目的，无论如何都不能给他脱罪，汉家400年江山最后彻底断送在他的手上。
刘禅彻头彻尾的亡国之君。如果作为亡国之君你抵抗了，有气节也还可以，可是完全不抵抗投降主义者，让人感到非常愤恨。
所以，刘禅和孙权完全不一样，本质上根本不同，最主要的是在曹操打着朝廷的旗号大军压境的时候能够逆流而上，迎战曹操大军，刘禅则是在自己主场望风而降，在姜维大军和邓艾僵持不下，成都还有足够的兵员和粮草的情况下头像真的很废。
歪史认为，两人完全不能相提并论。