"惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚"。秦始皇那是千古一帝，中国历史上的第一位皇帝，他统一了六国结束了自东周以来诸侯混战的局面，自那开始天下一统的观念深入人心，还规定书同文，车同轨，增加了各地区百姓的民族认同感。
而汉武帝那是中兴之君，自汉立国开始，就一直饱受匈奴人的欺压。除了进贡就是和亲，根本抬不起头来。武帝一朝，卫青霍去病等大将你方唱罢我登场，打的匈奴毫无招架之力。
（一）、不世之功，亦为覆灭的导火索
秦始皇和汉武帝，两个人有很多的共同点。他们都曾经开疆拓土，寰宇之内莫不慑服。若是没有秦始皇，就不会有雄伟壮观的长城，当然岭南地区也不会是传统的中国地。
而汉武帝虽然不是开国君王，但也开辟了一番霸业。他除了打击匈奴以外，还颁布了《推恩令》，让汉朝避免了被藩王们肢解的局面。秦朝亡于始皇帝，汉朝亡于汉武帝，为啥说他两才是真正的亡国君？
1. 傲立帝王林，闪耀丹青页
秦始皇打过匈奴，汉武帝也打过匈奴；秦始皇派赵佗入主南越，而汉武帝那一朝，再度将南越纳入版图；秦始皇一昧的追求长生不老之术，而汉武帝晚年亦是崇尚巫蛊。
尽管他们的相似度很高，也常常将两人相提并论，但秦始皇始终摆脱不了暴君这一名号。
人非圣贤，孰能无过。此二人虽然并非完美，但是都为中华民族走向统一和繁荣奠定了基础。他们可以说是功在当代，利在千秋。
不过此二人一生杀伐决断，却给百姓带来了极大的痛苦。不论是修建工事还是派兵征伐，都需要消耗大量的人力，物力。
因此，也有人认为，秦朝是毁在了始皇帝的手中；而汉朝的衰败则是自汉武帝而起。所以，认为他们二人是名副其实的亡国之君。
2. 穷兵黩武，埋下了巨大的隐患
"兴，百姓苦；亡，百姓苦"。其实一个王朝或兴或衰，与底层人民的关系都不是很大。他们永远都是被奴役，被压迫的那个群体。
如果站在宏观的历史层面，他们都是为中华文明发展做出过突出贡献的人，若是站在当时大多数人的角度，他们就是让自己活得更加痛苦的根源。也因此，成为了灭亡的导火索。
秦始皇灭六国靠的是他的秦军，八百里秦川在当时那是天府之国，可以自给自足的发展。但是一旦与其他国家开战，就必须抽调兵丁，而后增加赋税。对于百姓而言，这是极大的苦难。
此外，他修筑长城，对外作战，这就有很多原先属于其他国家的人参与进来，随着疆域的扩大，也会对其增加赋税。
这些人本来对大秦就缺乏认同感，如此一来，就更激起他们的反心。所以，才会有人说"天下苦秦久矣"。"一千个人眼中，有一千个哈姆雷特"，看待问题的出发点不同，那么所下的结论也就不同。嬴政的贡献确实突出，不过也激发起了民愤。
所谓一将功成万骨枯，打仗免不了流血牺牲，而本就不待见秦朝的其他国家百姓，看着自己的亲人一个一个离开人世，还要负担巨额的税务，又怎会心甘情愿。
所以，自胡亥上位后，才会出现接踵而至的农民起义。归根结底，秦始皇数次征伐，让他失去了民心。（二）、弗得人心，民怨自此开始累积
始皇帝和汉武帝，都是站在先辈的肩膀上建立起来的伟大功绩。想当年商鞅来到秦国，徙木立信，推行了一系列的改革之策，后来又确立了军功爵制度，自那以后，秦军便成了名副其实的虎狼之师。
汉朝自创立便一直实行无为而治的黄老之学，又经过了文帝，景帝的努力，才让中华大地重新富有了生机。
1. 经济衰颓，民不聊生
"水能载舟，亦能覆舟"，秦朝的强大是无数底层人民辛苦堆砌起来的。但是如果一昧的压榨他们，必定会激起反抗。
秦始皇统一六国后，又着手修建了很多的工事，而长城就是其一。这是"过在当代，利在千秋"，当时从各地征调的民夫数不胜数。
同时，对于期限有严格的规定。古代不像今天交通如此发达，万一遇到雨水天气，那是寸步难行。陈胜吴广在大泽乡起义，便是秦二世在位时，征召其前往北方戍边，因为延误了行程，所以才爆发的农民起义。
虽然当时不是秦始皇当政，可是他积攒下了无数的弊端。而以嬴政的个人威望，自是能够压制住天下百姓，秦二世昏庸无能，所以父亲遗留下来的矛盾就在他这里爆发了。
"伐无道，诛暴秦"，就是因为嬴政父子给他们带来的压力太大，所以选择了爆发。更何况，百姓们还是心心念念着自己的故国，他们怎么可能一厢情愿的为秦国效力。