在购物网站花了800多元下单购买25盒肉松，收到的却是一只空的快递包裹。买家认为卖家此举是欺诈消费者，于是诉至法院，要求退还货款并进行三倍赔偿。
日前，苏州市吴中区人民法院审结这起消费者权益保障纠纷案，因消费者提供的证据不足以证明被告主观故意欺诈，法院最终判决退还货款，驳回三倍赔偿的诉讼请求。
消费者认为商家构成恶意欺诈
蒋先生通过购物网站花了867.5元下单购买某公司的舒化肉松共25盒，但收到快递时却发觉分量太轻。蒋先生当着快递员的面打开包裹验收，发现里面只有两只泡沫袋和一张残缺的废纸皮。
“外包装完好，包装内未发现所购产品，卖家不诚信，拒收！”蒋先生收到空包裹后拒收退件，并在快递单上注明了拒收理由。
蒋先生认为对方公司作为经营者，明知包裹内没有其购买的产品，故意放置泡沫袋、废纸皮，利用网购消费者不轻易验货，装作已将所购产品送达消费者手中。
因为觉得商家构成恶意欺诈，蒋先生要求对方赔礼道歉，退还货款867.5元并进行三倍赔偿，并赔偿误工费、车旅费1.2万元。
商家辩称正在搬迁，因疏忽大意导致
由于双方未能谈妥，蒋先生将发货公司诉至吴中法院。
对方公司则辩称，在发货中确实存在疏忽大意的过错，但绝不存在恶意欺诈行为。
公司称，因仓库处于搬迁状态，工作马虎、管理不当，加上快递工作人员操作失误等一系列原因，导致将空箱子发货给蒋先生。事发后，公司与快递公司均出具文件对该情况进行了说明，公司人员多次向蒋先生道歉并提供合理解决方案，但由于蒋先生情绪激动，对处理方案一直未作明确答复，导致解决方案未能落实。
公司方面表示，同意原告赔礼道歉、退还购物款的主张，但不认可赔偿2602.5元及误工费、车旅费1.2万元。
法院：不足以证明商家主观故意欺诈
那么，面对双方各执一词，法院会如何判定呢？
吴中法院经审理认为，卖家表示愿意退还货款，蒋先生亦表示不要求被告重发货物，故应认定双方同意解除上述买卖合同，应退还货款。
某公司就其未按约交付产品的行为已作了说明，具有合理性，蒋先生现有证据不足以证明被告主观故意欺诈,故不支持对蒋先生要求该公司支付赔偿金的诉请。至于蒋先生要求赔礼道歉的诉请，该公司事后已致电道歉并在事情经过说明中书面致歉，故法院不再理涉。蒋先生主张误工费、车旅费未能提供证据证明，碍难支持。
据此，法院判决该公司退还蒋先生货款867.5元，驳回蒋先生其他诉讼请求。
扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源 通讯员 沈高轩