付玉明教授：王政勋教授从四个方面展开总结：第一，研究不能犯的出发点是刑法文本。文本没有规定而实践存在的问题，应该根据文本的立场精神或法规范的保护目的进行解释适用。第二，内容点评：赞同陈家林教授的基本观点，并从以下方面对陈子平老师的观点提出质疑。1.立法当时的任务：巩固政权，打击犯罪；2.苏俄刑法的渊源。苏俄刑法强调行为人刑法，打击犯罪。第三，解释论的立场，文本语义。第四，研究不能犯要与构成要件结合起来，再具体判断，总体上赞成客观的危险说。
陈子平教授：我的解读是实然性的，也许正确的解读是应然性的。至于王政勋教授提到的有关于不能犯的处理方式，纯客观的危险说会导致一般人对该行为该不该处罚产生疑问，日本采客观危险说的学者也在慢慢做修正，修正被批判越来越接近具体危险说，具体危险说也在慢慢做修正。高桥则夫从行为规范和自然规范两个层面、两个阶段来思考，从行为的危险性到具体危险性，在不断思考法益的行为危险性和对于行为客体的具体危险性，慢慢做修正。
付玉明教授总结：当下的中国刑法学正处于犯罪论体系和刑法知识的转型时期，学派论争和学术争鸣也比较激烈，所以这也是刑法学发展的黄金时期，可以百家争鸣，百花齐放。至于具体学术理论的生命力和价值性，主要在于理论体系针对具体实践的解释妥当性。由于中国刑法文本对不能犯问题没有明文规定，因此学术研究上受德日刑法学理论影响巨大。三位报告人，都分别留学于德日，但是均将研究重点放置于中国大陆地区刑法学中的不能犯问题上，都立身于立法讨论司法，因此这种对谈具有特别的实践意义。三位学者都无愧于当下不能犯问题领域的代表性学者，讨论深入，观点交锋激烈，虽然表述含蓄，但是问题讨论没有回避，都是拔刀相见，亮明观点，非常精彩。谢谢三位报告人没有藏私，坦陈主见，令我们见识具有真才实学的良知学者的风采！谢谢大家！
