十年前，孙某将自己的证件照上传至校友录，但近期他发现，这张照片出现在了百度搜索中，置顶在了以其姓名为关键词的搜索结果中。孙某认为搜索引擎侵犯了其隐私权、个人信息，诉至北京互联网法院。经审理，法院一审认定，孙某虽未授权对涉案信息进行全网公开，但搜索引擎网站无法预见该信息为未经授权公开的个人信息，其使用行为不存在过错，但收到通知后应及时采取措施，因怠于采取措施行为造成损失的，构成侵权。目前该一审判决已生效。
在“校友录”上传头像十年后“百度”搜到
孙某诉称，2018年10月，其在百度网站搜索自己的姓名，发现网站非法收录并置顶了其在某校友录网站上传的个人账户头像，即个人证件照，随即向网站发出通知要求其删除，但未获任何回复。其认为，证件照及姓名的关联关系涉及个人隐私、个人信息，在校友录网站图片源地址已关闭的情况下，百度公司上述行为构成侵权，故诉至法院， 要求判令百度公司赔偿经济损失1元和维权费用40元。
百度公司表示，其网站只是网络搜索服务的提供者，提供中立的技术服务，涉案照片存储于可正常浏览的第三方网页，百度公司只是实施了正常合法的抓取行为，不构成侵权。孙某的投诉信息与事实不符为由，故公司并无采取措施之义务。
校友录网站运营方搜狐公司表示，早在2012年到2013年间，校友录网站就已对外停止服务和访问，不存在授权任何人和机构使用校友录任何信息的可能。
经审理，北京互联网法院查明了搜索结果产生的过程。孙某上传证件照至校友录网站后，存储在网站服务器中。虽然普通的网络用户不能通过常规访问方式查找到涉案照片，但通过爬虫技术仍可访问。百度网站在提供搜索引擎服务的过程中，爬取到校友录网站的涉案信息，当用户对其发出相关搜索指令时，提供相关搜索结果。
法院：网站怠于处理构成侵权判赔1元
法院认为，个人信息的认定标准为具有“可识别性”，在案证据显示，涉案信息已构成个人信息。但本案中，孙某自行将照片上传于社交网站，主动向一定范围内的网络用户进行披露，可见，主观上其并无强烈的将该信息作为隐私隐匿的意愿，客观上该信息亦未处于私密状态。因此，涉案信息的属性更接近于在某些场景下支持积极使用的个人信息，保护的关键并非消极的隐匿而是防止滥用。
用户在校友录网站上传头像，一般系为寻找同学、好友等，在部分熟知人群范围内开展社会交往，而非进行陌生人交友。因此法院认定，孙某仅授权校友录网站在一定权限范围内使用和公开涉案信息，但搜索引擎使得涉案信息可被全网不特定用户检索获取，客观导致该信息在授权范围之外被公开，属于未经同意处理个人信息的行为。
目前并无证据表明，百度公司对涉案信息进行了超越搜索引擎中立服务目的的选取、编辑、推荐，在对海量互联网信息进行技术处理时，不应苛求其对所有信息是否侵权进行逐条甄别和主动审查。而百度公司在接到通知前，难以预见涉案信息是未经授权公开的信息。
但法院指出，在收到孙某的删除通知后，百度公司未给予任何回复，怠于采取措施，导致涉案侵权损失进一步扩大，构成对孙某个人信息权益的侵害。个人信息在互联网经济的商业利用下，已呈现出一定的财产价值属性，遏制个人信息侵权的行为，需违法信息利用者付出成本对冲其通过违法行为所得的获益，故一审判决百度公司赔偿孙某经济损失1元和维权费用40元。
法官表示，数据共享与个人信息权益保护之间存在一定的冲突与矛盾，此案既保护了个体权益，亦防止对后续的信息流通、数据利用行为造成过大负担。数据被誉为互联网时代的石油，对其正当的再度利用可能产生难以预见的资源和社会经济价值，此案判决有利于鼓励信息传播与流通、促进公开信息的再度利用，为个人信息提供精准有效的司法保护，为数字经济发展提供有力的法律保障。
来源 北京日报客户端|记者 刘苏雅通讯员 颜君