2000年，湖南商人鲁礼建通过签定以房抵货款合同，获得并占有了深圳京海花园18套房产（以下简称涉案18套房产），两边在房管部分处理了《深圳市房地产买卖合同》（预售）存案挂号。
但是，让鲁礼建始料未及的是，这桩看上去顺风顺水的买卖，却引来了一场长达16年的官司。
因转让方迟迟不配合处理产权挂号，鲁礼建诉至深圳市福田区人民法院。福田法院一审支撑了鲁礼建的诉讼恳求，但深圳市中级人民法院二审却判定18份《深圳市房地产买卖合同》 (预售）无效。
2007年7月17日，福田法院超判定规模下达履行告知书，告知房管部分吊销了涉案18套房产的存案挂号。
经鲁礼建申述，在查看机关的主张下，福田法院吊销了此前发给房管部分的帮忙履行告知，但没有支撑鲁礼建康复存案挂号的恳求，由于此刻涉案18套房产已挂号在别人名下。
二零一九年4月2日，鲁礼建以差错履行为由，向福田法院恳求国家补偿近2亿元，但恳求被驳回。同年7月5日，鲁礼建恳求深圳中院复议。二零二零年十二月21日，深圳中院补偿委员会复议作出决议，保持福田法院不予补偿的决议。
鲁礼建不解：福田法院已然现已供认履行差错，为何不予国家补偿？咱们的权益究竟该怎样去保护？
一同简略的以房抵债胶葛
进入诉讼后重复“翻烧饼”
深圳市圣尊实业发展有限公司（现更名为深圳市通润置业有限公司，以下简称圣尊公司），是深圳京海花园小区开发商。
1997年，圣尊公司因欠承建商中铁建工集团有限公司深圳分公司（以下简称中铁深圳公司）的工程款，将涉案18套房产作价1522.2656万元转让，并于2000年6月签定以房抵工程款合同。
同年8月，中铁深圳公司与建材供货商深圳市拓想实业有限公司（以下简称拓想公司）签定以房抵货款合同，将涉案18套房产按原价转让给了鲁礼建，作为购买京海花园所需建筑材料的预付款。
但彼时的鲁礼建没有想到的是，这18套房产后来竟成了连累他20年的一块心病，延宕至今仍一向无解。
2000年8月22日，中铁深圳公司向圣尊公司宣布委托书，要求对方将涉案18套房产的产权挂号在鲁礼建名下。8月31日，圣尊公司与鲁礼建签定了18份《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下简称18套房地产买卖合同），并交付了房产。签约当天，圣尊公司向鲁礼建开具了18套房的收款收据。后又在深圳市房地产权挂号中心为鲁礼建作了存案挂号，鲁礼建缴清了应交纳的入伙费。
但在尔后的4年里，圣尊公司一向回绝帮忙鲁礼建处理产权证。为此，鲁礼建于2004年9月将圣尊公司诉至福田法院。
2004年十月27日，福田法院作出（2004) 深福法民三初字第1769-1786民事判定（以下简称福田法院1786号一审判定），供认鲁礼建与圣尊公司签定的18套房产买卖合同有用，支撑了鲁礼建的悉数诉求。
圣尊公司不服一审判定，上诉至深圳中院。
深圳中院二审以为，本案法令关系的本质是圣尊公司为了清偿工程款将涉案房子产权转让给中铁深圳公司，而中铁深圳公司为了折抵货款将房子产权转让给拓想公司，拓想公司又将房子产权让渡给其法定代表人鲁礼建。圣尊公司与鲁礼建于2000年8月31日签定房子买卖合同的实在意图，是为了一揽子完结上述房子转让行为，完结各方当事人的债款债款。所以，两边签定的房子买卖合同并非两边实在意思。
此外，两边签定房子买卖合同的实在意图，是为了完结圣尊公司与中铁深圳公司之间、中铁深圳公司与拓想公司之间、拓想公司与鲁礼建之间在不同阶段的房子转让行为，而中铁深圳公司和拓想公司在转让房子时均未依法挂号收取权属证书，违背了城市房地产管理法第37条的强制性规则。
据此，深圳中院于2005年8月29日作出二审判定（以下简称深圳中院328号二审判定），供认鲁礼建与圣尊公司签定的18套房地产买卖合同无效，吊销了福田法院1786号一审判定。
鲁礼建向查看机关提出申述。2006年，广东省查看院针对深圳中院328号判定提起抗诉，以为鲁礼建与开发商签定的18套房产买卖合同是当两边事人实在意思的表明，并没有违背效能性强制性规则，应为有用合同。
随后，广东省高级人民法院指定深圳中院再审。2007年4月23日，深圳中院作出80-97号判定（以下简称深圳中院97号再审判定），保持深圳中院328号二审判定。同年，广东省查看院针对深圳中院97号再审判定，向广东高院宣布查看主张书。
广东高院通过提审，终究判定保持深圳中院97号再审判定。
已然18套房地产买卖合同无效，那么鲁礼建现已实践占有6年多的18套房子又该何去何从？两边环绕这个问题，又打开新的诉讼战。
2006年1月5日，圣尊公司申述鲁礼建，以18套房产买卖合同无效为由，诉请返还18套房产，并付出占用房子6年的租金。
福田法院一审根据深圳中院328号二审判定，作出（2006) 深福法民三初字第212-229民事判定（以下简称福田法院229一审判定），支撑了圣尊公司的悉数诉求。
鲁礼建上诉后，深圳中院二审以为，鲁礼建占有、运用涉案18套房产的根据并非18套房地产买卖合同，而是来源于开发商与承建商之间，承建商与供货商之间的一系列债款、债款转让协议。故而，18套房地产买卖合同尽管已被收效的深圳中院328号判定确以为无效，并不当然导致鲁礼建失掉对涉案18套房产所具有的权力。鲁礼建占有、运用涉案18套房产的原始根据仍然存在。
2007年十一月14日，深圳中院作出（2007) 深中法民五终字第3561-3578 号判定（以下简称深圳中院3578号二审判定），吊销福田法院229一审判定，驳回圣尊公司的悉数诉讼恳求。
福田法院超判定履行
鲁礼建失掉涉案房产
诉讼战打响之后，履行进程也是好事多磨。