纵观中国历史上，诸侯作乱一直是历朝历代的心头大患，诸如西汉的七国之乱、西晋的八王之乱等等。所以如何历史上如何处理皇室成员的安置问题，一直都颇令人头疼。
总的来说，在皇子的安置上面，明清两朝做得最好。
二者几乎都没有发生过太多的诸侯作乱事件，双方都只是在王朝前期，因为制度的不完善，或者说历史背景所限，发生过一次。即明朝的靖难之役（朱厚照时期的宁王造反，那完全就是闹着玩儿）、清朝的三藩之乱。但两次动乱之后，这个隐患基本上被根除。
值得一提的是，两个王朝在处理方式上，有着很大的区别。
明朝是不让王爷留在京城，到了年纪就得到封地生活，称之为就藩。这个就藩很严格的，一旦出京，那便不容易再回来；而清朝则是不让王爷离开京城，出除了早期八旗子弟圈地驻防。大部分的宗室都没有封地，他们住在京城，由朝廷养着，也就是所谓的圈养。
那么就藩和圈养，到底孰优孰劣呢？
咱们一个一个来讲。
首先明朝的藩王政策：
其基础大家应该很熟悉，那就是分封制。但其和咱们常规的分封制又不一样。
常规的分封制度就是汉晋时期那样，分封建国，裂土封王，有着极大的自主权，拥兵自重。
明朝的藩王制度则是分封而不锡土，列爵而不临民，食禄而不治事，且不可参合四民之业（即士农工商），但能世袭罔替。
“有明诸籓，分封而不锡土，列爵而不临民，食禄而不治事，史称其制善。”——《清史稿》
总结来说就是给你地产，但没有特权，更无军权。有人会说那朱棣是怎么造反成功的？
这其实不是藩王制度的缘故，他的兵权是朱元璋给的，其目的是为了防备北方的蒙古人。所以在边疆的藩王是可以主持地方军务的。
当然，其也是为了拱卫朱家王朝，毕竟朱元璋是乞丐出身，没啥背景。其坐上皇位完全是自己拼出来的。取得天下以后，朱元璋深感自己的底子太弱，如果有人造反，只需要干掉自己就行了。所以他开始建藩，分封诸皇子为亲王，以拱卫朝廷。
朱棣造反成功之后，深知藩王掌兵这一弊端，于是大力削藩，拿走了藩王们的治军参政之权，以此消除了藩王拥兵作乱的可能性。
明朝所有的王爵必须要就藩。就藩顾名思义，就是封你在什么地方，你到了16岁就赶紧去封地呆着，不准在京城晃荡了，至于王爷的封地是湖南、江西、四川、甘肃，那由不得他，全是皇帝说了算。
王爷到了封地不需要干别的，基本只干三件事儿：吃饭、生娃、等死。
藩王到封地后，不但不得参与当地任何政事，而且他所做的任何事情都要给当地府衙报备，有些事情甚至要上报朝廷，比如娶什么老婆，生了什么娃，死了埋哪等等。
明朝对藩王的管制很严格，说到底那是因为永乐皇帝朱棣就是藩王造反起家的，他为了防止其他的藩王有样学样，就对藩王进行了严防死守。
总的说来，明朝的藩王政策，很好的解决了自家人兵变造反的问题。
但是它也有弊端，那就是太费钱。
随着朱氏皇族开枝散叶，宗室子弟人口暴涨，以至于王爷遍地走，宗室多如狗。
而这些人那就是国家的蛀虫，他们不仅要钱，更要地。
钱即每年的俸禄，所有的宗室子弟每年都能从宗人府领粮食，一个亲王，即皇子每年的俸米乃是一万石，这个量差不多是三千户普通家庭一年的粮食。最差的奉国中尉也能每年二百石岁米。
这笔开支完全是要国家来出。最严重的时候，有些地区全年财政收入甚至只够这些"龙子龙孙"俸禄的一半。
当然，更要命的是封地。藩王们大量的封地，不仅抢夺了老百姓的生存空间，导致民愤四起，更减少了朝廷的收入来源。总之就是肥了宗室，瘦了国家。明朝最终的灭亡，与其宗室子弟的坐吃山空有着很大关系。
那么清朝的“圈养”制度又如何呢？
很显然，不出京城，没有封地，那就意味着这些宗室子弟们没有了造反的资本。从安全性上来讲，其比明朝还要强。毕竟山高皇帝远，要是拿钱悄悄地养私军，也不是不可能，比如明朝中期的的王造反，那不就是这样拉出来地军队嘛。
而且清朝还吸取了明朝宗室开支巨大，削弱国力的教训，为了避免总是人口繁衍从而出现明朝末年王爷遍地，造成繁重的财政负担，还搞了个降袭制度，黄红带子制度，少数世袭罔替的铁帽子王之外，都得降爵。即便是亲王，三五代人之后就只是镇国公了。很多宗室，到老就是四品官，每年几十两。所以，清朝的皇子并不是天生的王，这是最有别于明朝皇家的特质和进步。
纵观有清一代，宗亲并没成为国家财政真正的负担。他们可以有自己的庄园，但不能像明朝皇子那样有自己成建制的护卫军。他们要想出京，还得向皇帝报批。他们被禁锢在京城，在皇帝眼皮子底下，缺兵少粮的，也难翻的起多少风浪。
不过弊端那也是有的。
首先一点就是夺嫡争位，所谓的九子夺嫡，是极大的内耗。相较而言，明朝就简单多了，嫡长子继位，其余的皇子到了年纪就乖乖去封地。即使想搞事情，不在京城了，也没那么容易。