四、难道是“临阵投降”而“兵不血刃”？
对此，有的史家认为是商纣王兵团临阵投降。这也的确有这种可能，不过，果真是这样？
据《史记?周本纪》记载，商纣王的军队：“倒兵以战”。显然，“以战”是要有对象的。如果这个是真的，就算“倒兵以战”，至少也说明了倒戈的仅只是一部分军队。
而后就是倒戈的军队与没有倒戈的军队血战，这也不可能实现“兵不血刃”。
“倒戈”，显然是在两军交战时，在战场上反过来杀商纣王的军队。就算有这种可能，那也是交战之后的事情。
对此，《逸周书?世俘》：“甲子朝至，接于商。”陈逢衡注，“接，交接也。接于商者，谓接仗于商郊牧野。”《逸周书?克殷》亦载：“王既以虎贲戎车驰商师，商师大崩”。这都说明纣王军团与周兵血战在一起。
据《实际》记载，事实上，那时，周武王率领的虎贲戎车与倒戈之徒合一处，斩杀在殷纣王率领下进行抵抗的纣王军团。因前锋的反叛，扰乱了殷军阵容,形成了一片混战，周武王的军队乘乱取得了胜利。
五、孟子也为周武王“背书”，不行武王直杀得“血流浮杵”
最后，牧野之战以周武王大获全胜而结束，商纣王推入历史舞台，周王朝继续着统治与被统治的历史。
但是，这个胜利并不是轻易得来的，是经过了一场你死我活的血战换来的。这场血战，如《武成》所说，直杀得“血流浮杵”。
不过，即便如此，后世儒家对这场残酷的拼杀也讳莫如深，甚至是公开“背书”。
如儒家代表人物之一的孟子，就对“血流浮杵”进行了全面的否定。孟子在《孟子?尽心下》中说道：“尽信书不如无书、吾于《武成》取二三策而已。仁者无敌于天下，以至仁伐不仁，如何其血流漂杵也？”
在这里，孟子竭力维护他心目中的圣人武王“仁爱”的形象，他以“仁者无敌于天下”为根据，从而给“血流浮杵”另一种想象。
事实上，周军打败了殷军后，俘虏了大量纣王军团。
在战役结束的当天，就“执矢恶臣百人”。过了三天，周军先锋吕望追赶殷纣溃逃之兵回来，又献上大批就俘。
若是纣王军团皆叛，兵不血刃，又怎么会有献俘之说？
武王攻占了殷都后，又派重兵追杀还依附于纣王的一些诸侯，《逸周书》记载，周武王前前后后共：“杀人亿有十万七千七百七十有九，俘虏三亿万有二百三十”。可见牧野之战的残酷和血腥。
综上，以上足以证明武王伐纣“兵不血刃”之说除了神话外，就是为了“拍”周武王的“马屁”，已梳理周武王“仁爱之君”的形象：“武王以仁义之兵行于天下，故近者亲其善，远者慕其德，兵不血刃，远迩来服……”，并成为后世儒家宣扬“仁义之师”无敌于天下竖立历史证据。
事实上，朴素唯物论者东汉的王充在《论衡?语增篇》中就说过：“察《武成》之篇，牧野之战血流浮杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，与秦汉一实也，而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也。”
王充一语中的，认为武王伐纣与“秦汉”改朝换代没有两样。要知道，从秦到汉代的巨变，从陈胜吴广农民大起义之始，导致天下大乱，战国时代没落的士族纷纷起兵，最后刘邦项羽争天下，那可是尸横遍野血流成河。
所以，王充认为武王伐纣，同样遵循了改朝换代的历史规律。而有人认为武王伐纣“兵不血刃”，那只不过是为了美化武王的形象而已。
影视剧中的姜子牙
参考资料：《逸周书补注 》《全上古三代秦汉三 国六朝文 》《孟子正义 》《逸周书世俘》（图片来自于网络）
