中国两千年以来，一直重视大一统思想，如果没有大一统思想，很可能会像欧洲一样，四分五裂。秦始皇最大的贡献就是统一，天下一统就是最大的贡献3。没有秦始皇，可能今天的一个省就有可能分成几个国家。欧洲就这样，饮食不一样，就独立，习俗不一样，又独立一个。中国文化里的包容，和西方文化的二元对立有着根本的区别。秦始皇是真的伟大，如果今天的欧洲是一个统一的国家，这个国家将会非常的强大。
秦始皇如果是庸君暴君昏君，麾下就不会云集李斯顿弱蒙恬王翦等一大批能臣武将，就不会拥有一支所向披靡，能征善战的虎狼之军，就不会做出车同轨书同文秦直道长城，北抗匈奴南征百越等开天辟地雄才伟略的壮举。始皇在位未杀过一位功臣，就凭这一点，后世君王几人做到了，如果始皇真有错，只有两点：一是继承人问题没有解决好，过分信任赵高；二是思想太超前，想在余生完成几代人甚至十几代人才能完成的心中那些开天辟地的大事，导致操之过急，过分透支帝国人力物力财力，但是总得来看还是功大于过。
人无完人，有功也有过，但秦始皇的功比过大得多，强力的政治变革令中华民族实现大一统和中央王朝，评价功过得考虑当时的历史背景，要是没有秦始皇强有力的高压统治，就没有现在的中华民族的大一统意识和政治基础，当然手段强硬必然会血流成河，可变革是必须流血才能实现的，功过相比较自然是功大于过。在当时的历史背景和条件下，秦始皇能做到这一步就已经达成他的历史使命也是民族使命，喜欢他、崇拜他、敬仰他无可厚非。
汉承秦制，为什么我们说秦是暴政，而不说汉是暴政。这是统治阶级的说辞罢了，只是为了凸显自己的合法性。没有秦就没有汉，所以我们学历史的时候，秦汉是一遍讲的，这就是承上启下。同样的道理，讲唐必将讲隋，所以通篇就叫隋唐演义。继而明清，或通篇宋元明清。所以民国和中华人民共和国是一篇，统一叫现代中国。
记得小时候历史书上说秦始皇是暴君，也注明了秦王的功劳，但是"暴君"二字深深的记牢在脑海里，近些年世界格局有多变化，英国脱欧，欧洲分裂，美国各大洲独立等新闻，显得中国更统一思想。有比较多的报道说没有秦始皇，中国早已不在。历史就是历史，是真发生的事情，我们依然存在，中国依然树立。
一直崇拜始皇帝，不觉得他是暴君。那么多皇帝不杀功臣的谁做到？李世民成吉思汗做到了，秦始皇也是不杀功臣，所以手下随便一个普通将领都很厉害。加上在征服六个国家中，还能有能力压制六国中那些反叛势力，又有几个人能做到。说他暴政对老百姓不好，这些其实都是些被征服六国的贵族诋毁秦始皇的。要知道秦始皇没有对六国中哪个国家哪个城市，屠杀老百姓的。看看成都平原的变化，再看看岭南的变化足以证明秦始皇不暴政，反而是证明秦始皇为民谋福祉的表现。
始皇帝统一后还在用统治秦国的政策统治全国，其后修长城，攻略南方，修陵寝的项目也极大的消耗国力，相当于战时体制一直没有结束，老百姓一直没有得到休养生息，经济一直无法恢复。法家的统治又过分严厉些，郡县制虽然施行，但低层官吏还是原来六国那帮人，对国家的控制还是没得到巩固。秦始皇毁先王之法，灭礼仪之官，这是事实。
从原来的分封制改成郡县制，当时很多人都觉得不合适，压力也很大。后来汉朝也因为各种压力最后分封制和郡县制共存，还导致八王之乱。制度的改革一定会有压力，挑战传统也必须付出代价，背锅都是轻的，死无全尸的都不在少数。秦朝，隋朝都属于这种情况，但是他们后面就跟着一个非常强盛的朝代。
在秦始皇之前的国家，如夏商周，都能持续500年以上，因为那是诸侯分封制。日本的皇室也是采用分方式诸侯治理，持续了好几千年。秦始皇是第1个大一统大集权的国家，对于治理这样的国家没什么经验，只能用最简单粗暴的方式管理这个国家。美国的国土面积，很辽阔，人口有几亿，也是采取联邦治理国家的方式，地方和华盛顿政府是平级权力。秦朝为什么过早灭亡？因为民族刚刚完成大融合，这种局势必须经过时间沉淀才能稳定，而且刚刚大融合很容易在叛乱分裂，更何况大军都在疆界驻守，项羽打进来的时候根本无兵可用，秦只统一了15年，至少让中国出现大一统打下概念，始皇功不可没。
秦始皇伟大之处是让天下归一，并且这种思想影响到了后代君王，以后的朝代虽然有分裂，但是各路军阀政权都是奔着一统天下的目标去的。欧洲就缺乏这种大一统的思想，打仗是为了勒索赎金，付了赎金该你的地盘还是你的，而且没有统一文化文字度量衡，所以导致欧洲分裂的状态在欧洲人民心中是正常的能接受的，不过这样对中国是件好事，分裂的欧洲永远不足为患。