清代考据学之所以算不上历史学的根本原因就在于，考据学永远是在用古书证明古书。考据学的体系是封闭的，是循环的，永远也不可能真正走出儒家历史观的局限。
从这一点看，寻找夏朝其实就是清代考据学的延续和复辟，因为寻找夏朝，就不是用考古去修正文献，而是用文献指导考古。现代考学的过程中，不可能不参考历史文献，但也仅仅是参考而已，而不是完全被文献限定,一定要证明文献上一个王朝的存在，而且还要一定寻找到这个王朝的遗迹，甚至确定古籍上某个具体事件的时间点，这跟证明圣经真实性，考据上帝在几月几号创造人类，一定要找到诺亚方舟有什么区别呢？所以我说，所谓的“夏代考古”就不是考古学，也不是历史学，那玩意儿根本就是一种神学。东方的神学。
如果要从历史和考古的角度看，那么关于所谓的夏朝，就三个字的结论：不存在。
说到这，我想，有些人就要骂我了，说我这是有意识的缩短中华文明的历史，是历史虚无主义，是西方话语权等等等等。
难道否定夏朝的存在，就是否定中国历史吗？这是啥逻辑呢？我前面说过，历史学和考古学，是用现代人的研究成果来修正古书，而不是像中世纪的神学家一样一定要去证明某部经典的真实性。夏朝被证明不存在，不证明商代之前就没有其他的古国和文明。这就好像我之前说红学家大多数都是骗子，有人就说我否定红楼梦。难道红楼梦的解释权被红学家承包了吗？
熟悉一些新石器时代历史的人都知道，根据现在已有的考古发掘成果，在殷商之前中华大地上，北到辽河流，南到长江流域，前后存在着好几个古国。比如辽西和蒙东的红山文化、陕北的石峁古城、汾河谷地的陶寺遗址、湖北的石家河文化、江浙一带的良渚文化，当然还有河南的二里头文化。对这些古城、古遗址、古墓、古代文化的考古发掘，证明在殷商之前，中华大地上的确是存在过不止一个古国，而且这些古国的发展水平都不是低。比如红山文化出现了大型的积石冢；石峁古城有大型的城墙；陶寺遗址中有疑似观象台的遗存；二里头文化已经掌握了青铜器冶炼技术；良渚人已经具备建设大型水利设施的能力。而且这些古文化和古国还都有个共同的特点——特别崇尚玉器。
红山C形龙
良渚玉琮上的浮雕
石家河文化玉器
石峁古城城墙浮雕
二里头绿松石龙
陶寺观象台示意图
难道这些丰富的商代之前的古代文化遗存，甚至是古代文明遗存，就不如一个夏朝吗？有些人特别无聊，为了证明夏朝甚至是三皇五帝的存在，就给人家胡乱嫁接。说二里头文化是“夏都”说石峁古城是“黄帝城”说陶寺古城是“尧都”等等等等。一定要把上古传说和现代考古发掘的成果联系起来，这样做有什么实际的意义吗？目的是啥呢？这就跟有些三流景区一样，说这个房子萧太后住过的，这个塔杨六郎登过，这是娘娘用的盆，这是皇上用的碗。。。牵强附会，简直就跟中世纪的欧洲人发现所谓的“圣杯”和“耶稣裹尸布”一样的荒唐。
最典型的例子，就是二里头遗址的那个所谓的“宫殿”
二里头“宫殿遗址”平面图和复原图
事实上，从发掘出来的遗迹看，就是个大型的院落，有可能是一个贵族的宅邸，也有可能是祭祀场所，还有可能是个仓库。说这里是二里头遗址的宫殿区，其实没有任何的根据。但为什么现在都这么说呢，主要是因为，你既然要把二里头遗址说成是夏都，那都城总要有个宫殿区吧？连王宫都没有，叫啥都城啊？所以，二里头遗址的这个大院，就被说成了宫殿。还有个复原图。因为我个人比较喜欢古建筑，所以我研究过这个所谓的复原图，我就不清楚，单纯依靠柱础的布局，复原者是如何把建筑上层都给复原出来的？他的依据是啥呢？其实没有依据，只是看上去更像一座“宫殿”而已。
我觉得现在有些人有一种狂想，他们要证明中国历史上，女娲伏羲，三皇五帝，虞朝夏朝这些事儿都是真的，不但是真的，还要找出来一堆的“证据”。办法也很简单，新石器时代的考古提供材料，他们就发动想象力，往上按名字，这个是夏都，这个是尧都，说不定某一天，连伏羲氏和女娲氏的都城都能给找出来。这种所谓的研究，其实是一种神学和玄学，已经和历史学不沾边了。