虽然李严被废是有合理的罪名：李严在诸葛亮北伐时运粮不济，又试图甩锅给诸葛亮。然而第一、这个理由本身就遭到质疑，因为操作手法实在有些弱智；第二、如果诸葛亮对李严的处理是合理的，那么诸葛亮在之前对李严的容忍，也是一种执法不公的表现，有很多松弛的空间。
如何看待诸葛亮执法不公的质疑
小编首先声明一点，个人对诸葛亮是十分敬佩且崇拜的。然而这些关于诸葛亮执法不公的质疑也确实在史料中存在。那么我们应该如何看待这种情况呢？是否因此而否定诸葛亮治理蜀汉的公正和本人的道德水准呢？小编认为还是需要从实际情况出发。这里面有一个很关键的点：诸葛亮的执法不公，是否是为自己谋利？
答案是否定的。诸葛亮对法正的行为睁一只眼闭一只眼，这个倒是不假。但是这时刘备尚且在世，诸葛亮并没有后来作为蜀汉丞相那样大的权重。诸葛亮知道自己即便劝说刘备，刘备也不会压制法正。那么诸葛亮何必要多此一举，不仅导致内部的不合，还容易引起刘备的不满甚至猜疑呢？
然后是诛杀、流放常房家人一事。当时蜀汉的时局确实非常动荡，经历"襄樊之战"、"夷陵之战"的失败，大批的蜀汉精锐士兵以及优秀将领阵亡或投降，上升的锐气消磨殆尽，蜀汉的国力已经衰弱到极点，外有曹魏、东吴虎视眈眈，内有各种反叛乱成一团。这个时候实在不好对南中地区用兵。诸葛亮在权衡利弊之下，用了极端的手段，这种做法当然是错误的，但是也不是为了自己的私利。
至于诸葛亮和李严的斗争。李严本身就是在作死的边缘，在蜀汉要对外发动战争，或者受到曹魏进攻时，李严不但不配合诸葛亮，反而借机要挟诸葛亮给自己权益。诸葛亮为了内部的稳定，只能容忍李严。等当李严进入汉中之后，诸葛亮立刻除掉李严，无论理由合理不合理，对蜀汉来说都是一个正确的选择。所以小编的结论是，诸葛亮有执法不公的地方，有错误的地方，但他并不是为自己谋利，而是为了蜀汉的存亡，了解这一点就足够了。
参考文献：《三国志》
