但是，大清时期判案十分重视一点，不可只听信一人之言。
郝旺虎行凶时，关于“辱骂父母”的说法只有他自己的一面之词，且师氏不在现场，故而本案有“因醉闹起衅”的重大嫌疑。
乾隆帝最终认为，日后倘若有父母刻意为凶手开脱罪行，就可以让行凶者逃避惩罚的话，有违律法公道。
最终，本案改判郝旺虎绞刑，秋后处决。”
老王：取老婆小心点。《驳案汇编》“若因此而拟杖完结，则凡父母在堂者俱得恃脱卸有路，可以别故凶毙妻命，徒开好杀之风而启狡饰之渐，殊非辟以止辟之道。”
故事源自《驳案汇编》卷二十一 夫殴妻至死
05
取证量刑务必精准
在清律之中，“抢夺”与“强盗”的判定有十分类似的地方，但是其刑罚结果却大不相同。
农成英、农成振两兄弟外出途中遇到了黄贵元、凌恒等7名同乡好友，几人在一起聚餐饮酒。
当蔡福珍等人挑着几担子钱路过，被农成英看到，于是心生歹念。
他纠结众人，准备抢了这批钱，这些人仗着酒劲儿，全都答应应允下来。
众人在他的带领之下，尾随了蔡福珍等人一夜，最后在选择在山坳之中埋伏。
待到蔡福珍等人路过之时，众人一跃而出，农成英将蔡福珍戳伤倒地，随后凌恒用尖竹棍刺中蔡福珍，导致其当场殒命。
不知道农成英、农成振家中用了办法，这个案子后来拟判定为这九人在中途偶遇，并不是早有预谋，属于见财起意，并非预谋劫杀。
最后经过重新梳理证据，乾隆帝改判为“农成英著即处斩枭示。凌恒蒂著即处斩。余依议”。
一字之差，谬之千里，刑罚的判定必须充分考虑案情和证据的准确性。
老王：古代也有典型的判例法。《驳案汇编》栽，“律法虽周，无成案每虞出入；五听具备，而实缓犹待称量” 《大清律例》载“人少而无凶器者为抢夺，人多而有凶器者为强劫。又名例内"‘众'者，三人以上：称谋'者，二人以上”的规定。”
故事源自《驳案汇编》卷七 抢夺驳改强盗
06
“用药迷人”究竟该当何罪
有一个叫贝开富的人使用迷药将人迷倒，并夺取了财务，被官府擒获之后，准备判个“斩候”。
但是根据大清刑部的条例，也曾经有酌情考虑，判处流放的，一时不知该如何处置。
根据乾隆帝的旨意，在清代判定此类案件的关键，在于下药者究竟有无杀人之心。
无论是否已经得逞，只要施药者已经有了杀人的念头，那么一定是要遭到严惩。
可当施药者并没有杀人之心，事情也因为败露而未成功，可判处发配为奴作为惩罚，以示从轻发落之意。
而现代判案看重的是取证环节，至于下药者到底有无伤人之心，由于法律中有“存疑不捕”原则，所以如果没有过硬的证据，判定起来确有难度。
但尽管如此，已经形成了用药迷人的犯罪事实，不论有无伤人性命，都会受到法律的惩罚，公道自在人心，天网恢恢疏而不漏。
同时，我们每一个人都要加强自我保护的意识，因为防人之心不可无。
老王：防人之心不可无《驳案汇编》载，“此等用药迷人之案……而用药者本有杀人之心，自应将该犯问拟实斩……不得以未经得财稍为宽贷。”
故事源自《驳案汇编》卷七 用药迷人例
07
戏杀留养
杜五和岳三两人同村，平时关系很好。一天，两人见面之后，又开起了玩笑。
岳三掐住了杜五脖子，杜五情急下闪避的同时，顺手一推，结果岳三撞到了锅台，眉角磕破了。
次日，岳三饮食行动均无大碍，伤势也见轻，于是自己解开了包布。
谁成想，岳三在第三天的时候突然出现抽风症状，随即身死。
根据当时的法律，当受了不足以致死的轻伤，在数日之后死亡的，伤人者判杖刑和流刑，而不至死。
但是在复审的时候发现，岳三在案发之后第三天就死了，不属于“数日之后”的判定。
根据《大清律例》关于“因戏杀人”的条例，准备拟判处绞刑。
但是，乾隆帝在最终定夺此案的时候，认为杜五并没有主动欧伤他人的意愿和做法，同时他家中还有七十五岁的老母，又是独子，所以改判为“杜五著丛宽免死，照例发落，准留养亲”。
