南朝梁陈时徐陵说：“若夫伊尹庖厨贱宰，霍光阶闼小臣，诸葛亮无应变之才，管夷吾非王者之佐，论其世业，较彼勤劳，书契以来，罕有明德。”[8]卷六，646此处，徐陵对伊尹、霍光的称呼有明显的轻视之意，对管仲、诸葛亮的评价也并非正面肯定，但他又极力称赞了四人的功业。这表明，他虽认为诸葛亮无应变之才属实，但还是历史上少有的值得肯定的“明德”之人。既然如此，在徐陵的语境中，也就无所谓陈寿贬抑诸葛亮之事。
由以上两则材料可以看出，东晋南朝时期，诸葛亮虽被一些人认为不善将略，但依然是功业卓著的代表。更应注意的是，后人引用陈寿说法之时，已然忽视了他原有的疑问语气，如刘孝标亦称：“《蜀志》陈寿评曰：‘亮连年动众而无成功，盖应变将略，非其所长也’。”[5]卷二五，434曲解了他的原意，于是陈寿评价诸葛亮不善将略一事被逐渐坐实。
资料显示，在魏晋南北朝时期流传的故事中，诸葛亮有一幅神鬼莫测的军事奇才形象。裴松之注《三国志》时收录了大量的诸葛亮事迹，在这些故事中，诸葛亮军事才能卓著，与不善将略形成了鲜明对比，但选材谨严的陈寿却没有将它们收入《三国志》中，而是对诸葛亮做出了“盖应变将略，非其所长欤”的评价。这显现了曾在蜀汉任官供职的陈寿的个人观点：他对诸葛亮的军事才能确实有些怀疑。
除南朝外，北朝也有人谈及陈寿与诸葛亮之事。如北魏毛修之称：“昔在蜀中，闻长老言，寿曾为诸葛亮门下书佐，被挞百下，故其论武侯，云‘应变将略，非其所长’。”[9]卷四三，960毛修之与上述常璩的材料来源都是蜀地的长者，由此不难看出，陈寿《三国志》在社会上流行之后，巴蜀地区就流传着陈寿因私恨贬抑诸葛亮的说法。不过毛修之的说法与常璩又有所不同，由陈寿被诸葛瞻所辱，演变成了陈寿被诸葛亮鞭挞，这就使陈寿与诸葛亮间的矛盾冲突显得更为激烈。
就在陈寿挟恨贬抑诸葛亮这一说法广泛流传之际，也有人为陈寿辩解，这就是北魏著名人物崔浩。据《魏书》卷四三《毛修之传》记载，崔浩曾与毛修之就此问题进行论辩，认为陈寿不但没有挟恨贬抑诸葛亮，而且在《诸葛亮传》中是美化了诸葛亮。崔浩指出，诸葛亮与刘备二人，君臣相处融洽，却不能与曹操争天下，放弃荆州而以巴蜀为根据地更是下策，而陈寿仍将诸葛亮与管仲、萧何相提并论，已是在美誉诸葛亮；蜀汉立足巴蜀后，诸葛亮依仗险要的地势，不顾实力差距多次出兵攻魏，终未能有所收获，没有达到古代善战之将审时度势的水平。因此，崔浩认为，陈寿所称“应变将略非其所长”是如实记述，不但对诸葛亮“不为负之”，更“非挟恨之矣”。
崔浩是一个正统观念浓厚的人，他认定的正统是魏国，所以描述诸葛亮时连续使用了“诱夺”“伪联”“僭号”“不达时宜”“矜才负能”“边夷之众”等明显带有贬义的词语。但他在与毛修之论辩前，称《三国志》“文义典正，皆扬于王廷之言”，这意味着他对诸葛亮的评价并非简单地基于正统论，而是建立在陈寿的客观记载之上。
二、公案的形成与批评陈寿成为主流意见
唐朝时，陈寿挟恨贬抑诸葛亮的说法渐成定论。唐官修《晋书》称：“或云：丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”[6]卷八二，2137-2138这是以两件事对陈寿的史德提出批评，一是索米立传，二是厚诬诸葛。其实此二事均属子虚乌有①。索米之说，其源不可考，但厚诬诸葛却是直接从王隐《晋书》中抄录而来，并将其“以爱憎为评”挑明为“谓亮将略非长，无应敌之才”。《晋书》在陈述这两件事的时候，谨慎地冠以“或云”，但后人转述时，却大都将“或云”二字忽略。如《旧唐书》评价裴行俭称：“铨藻吏能，文学政事，颇有深识。而前史讥其谬谥，有涉陈寿短武侯应变之论乎!非通论也。”[10]卷八四，2808《旧唐书》直接援引《晋书》的说法，说明此事在编撰者的认知中已属确定无疑之事。正因这一语气在后人的引用中由疑问转为陈述，陈寿挟恨贬抑诸葛亮的说法遂成定论。
之后，著名史学家刘知幾也加入到批评陈寿的阵营中来，并成为重要推手。他在《史通》中虽对《三国志》称赞有加，但认为陈寿并没有如实客观地评价诸葛亮。《论赞》篇称：“陈寿谓诸葛不逮管、萧……或言伤其实，或拟非其伦。必备加击难，则五车难尽。”《史官建置》篇称：“陈寿评云‘蜀不置史官’者，得非厚诬诸葛乎？”《曲笔》篇谈论蜀国史官建制时称：“盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。”可见，刘知幾也认为陈寿因父亲受到髡刑而谤议诸葛亮。但他并未将视角置于“盖应变将略，非其所长欤”，而是另辟蹊径，从另外两个角度阐释了这一观点：一、陈寿认为诸葛亮不及管仲、萧何，即“抑亦管、萧之亚匹也”[4]卷三五，931，没有客观评价诸葛亮的能力；二、陈寿称蜀汉不设史官的说法也不正确，是借此抨击身为主政者的诸葛亮。
刘知幾的观点很快流传开来。杜甫在《咏怀古迹五首》中写道：“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。”将诸葛亮置于萧何、曹参之上，与陈寿的论断相左，呼应了刘知幾的说法。后人注解此句，也指出此处是说陈寿评价不当，如钱谦益称“(崔浩)谓寿贬亮非为失实，此诗所以正浩之过论也”[11]卷一五，513，卢元昌亦称“陈寿以萧、管亚诸葛，妄也”[12]卷二，138。
