注释略。
原文出处：《苏州大学学报：哲学社会科学版》2019年第20195期 第181-190页
以笔者所见，陈寿在唐代所受批评渐多，却无人为之辩解。这一状况持续到北宋中期才有所变化，此即三苏对诸葛亮善于将略这一观点发起的挑战。苏洵说：“管仲曰：‘攻坚，则瑕者坚；攻瑕，则坚者瑕。’呜呼，不从其瑕而攻之，天下皆强敌也。……诸葛孔明一出其兵，乃与魏氏角，其亡宜也。”“是故古之取天下者，常先图所守。诸葛孔明弃荆州而就西蜀。吾知其无能为也。”[14]卷二，40卷三，68苏轼称：“仁义诈力杂用以取天下者，此孔明之所以失也。”[15]卷四，112苏辙认为：“弃天下而入巴蜀，则非地也；用诸葛孔明治国之才，而当纷纭征伐之冲，则非将也。”[16]卷二，1586三人虽未直接替陈寿平反，但从不同角度说明诸葛亮不善将略，客观上回答了陈寿“盖应变将略，非其所长欤”的疑问。
但苏氏父子的观点并未成为主流，与苏轼关系密切的秦观就以诸葛亮南征孟获、布八阵图及司马懿对诸葛亮“天下奇才”的评价为例，明确指出诸葛亮的“应变将略，不言可知”[17]卷二，724。稍晚于三苏的吕本中在《东莱诗集》卷一有“陈寿谓诸葛，将略非所长。私恨写青史，千古何茫茫”的论断，朱翌在《猗觉寮杂记》卷下有“寿真私意也，寿尝为亮子赡所辱尔”的论断，竭力批评陈寿。南宋末年，周密更是点名批评了苏氏父子的议论，指出三苏“盖用陈寿所谓‘应变将略，非其所长’之语耳。虽然，孔明岂可少哉!”[18]卷一，8
诸葛亮被神话的过程与蜀汉正统论的发展是同步的。北宋时期，已有“至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者，闻曹操败，即喜唱快”[19]卷六，7的场景。到南宋时，曹操窃国、刘备为正统的说法渐成主流。诸葛亮作为蜀汉重臣，其形象也不断被美化。而陈寿曾为蜀汉臣子，《三国志》却以魏为正统，并称诸葛亮不善将略，一些学者便将这两件事与陈寿和诸葛亮间的矛盾联系起来。如刘克庄称：“帝魏而卑吴蜀，说者谓陈寿蜀人，仕屡见黜，父为诸葛所髡，于刘氏君臣不能无憾。”[20]卷二，99萧常因这个理由要重写三国历史，他说：
常曩侍孝节先公读史，至陈寿《蜀志》，而先公废卷不怿曰：“汉其蜀乎？小人哉，陈寿也!”……先公言寿之父以罪为诸葛亮所髡，而寿之身复为亮子瞻所笞，又仕汉久不得志，庸是贬其号而诋讪其君臣，且以尊魏也。然寿之史行于世几千载，无一人正其谬而改作者。吾老矣，窃有志焉。[21]卷四四，687-688
萧常完全继承了他父亲对陈寿的评价，在他看来，陈寿不仅因私恨贬低诸葛亮，更因此贬抑蜀汉政权，而《三国志》问世近千年却没有人纠正，所以他就以蜀汉为正统而撰写了《续后汉书》。在《诸葛亮传》中，萧常特别提到了陈寿评价诸葛亮“应变将略，非其所长”，然后评论说“论者不以为然”[21]卷八，439。因被认为挟恨贬抑诸葛亮，《三国志》便被彻底否定，可谓是后人对陈寿最严厉的批评。
但在批判陈寿的风潮中，也有一些学者为陈寿辩解。晁公武认为，“至于谓其衔诸葛孔明髡父而为贬辞，求丁氏之米不获，不立仪、廙传之类，亦未必然也”[22]卷五，181。他对《晋书》记载的真实性产生了怀疑，可惜并未进一步深究。唐庚则提出了“改元”说，认为按照礼仪，刘禅应在继位次年改元，但在诸葛亮的主导下，当年便改元建兴，“此陈寿所以短孔明也，以吾观之，似不为过”[23]卷上，17。这一观点虽新颖，但过于牵强，影响也很小。相对来说，叶适的观点最值得注意。他在《习学记言序目》中说：
余观陈寿论诸葛亮已实录，不诬其美矣。而当时乃谓寿毁亮，报其私怨。盖亮名重于实，不待史而有传，虽千载之后犹然也。“人心所归，不可以幸致”，此固学者之常语，然亦有不尽然者，如亮虽不至于名浮其实，而世之有实而名不副者多矣，可胜叹哉![24]卷三○，435
叶适认为陈寿对诸葛亮的评价是客观的，在阐释这一观点时，他避开了对诸葛亮将略的讨论，而是转向分析后人为何批评陈寿。叶适指出，诸葛亮的名声超出了他的实际能力。陈寿写《三国志》前，民间便流传着各种诸葛亮的故事，内中诸葛亮名重于实，而陈寿却以诸葛亮的实际能力为基准写传，二者之间的差距最终导致读者认为陈寿因私恨贬抑诸葛亮。后世学者在评价此事时，受社会大环境的影响，往往不加考辨就人云亦云地批判陈寿，甚至写出“惟史臣寿，奸言非公”[25]卷一三，1499一类的谩骂之语。叶适能做出客观的评价，实在难能可贵。只是他的观点并没有引起人们的重视，而是被淹没在对陈寿的批判声里，未能成功地为陈寿正名。
三、公案真相的追寻
明代时，这一公案的主流观点仍是陈寿挟恨贬抑诸葛亮，而且还出现了一种新的说法，即陆深所说的“陈寿尝为诸葛亮书佐，得挞百下，其父亦为亮所髡，故《蜀志》多诬妄云”[26]卷二六，153。陆深将《魏书》和《晋书》中的记载糅合在一起，并删去了“(诸葛)瞻又轻寿”一句，构建了陈寿父子都与诸葛亮本人有矛盾的情状，进一步虚构陈寿与诸葛亮的冲突，以便坐实陈寿挟私谤议诸葛亮的说法，他的观点又被后人不加分析地引用(如万历时郭良翰《问奇类林》卷一六《文学上》)，进一步推动了陈寿挟恨贬抑诸葛亮说法的盛行。
在众多批评中，有学者专门回应了三苏父子的观点。如孙绪称：“武侯三代遗才，独不为眉山父子所取。……此等訾毁皆自陈寿、薛能辈启之。然武侯岂可少哉!”[27]卷一一，585方弘静称：“苏颖滨《三国论》论昭烈弃天下而入巴蜀非地，用诸葛治国之才当纷纭征伐之冲非将，何其不审也？当其时，曹氏窃中原，孙氏据江东，不入蜀则无尺土可藉也，且汉非起于蜀耶？陈寿谓孔明徒长于治国，非诬则不智也，而以其言为足征，惑矣!司马仲达不可谓非将也，何以受巾帼之贻而不战，死犹走也？故苏子之论，可谓不审者也!”[28]卷八，218不难看出，二人所持理由与前人并无不同。
