货拉拉女乘客坠车逝世的悲惨剧刚刚发生。
3月3日，又有女孩@野路子小徐爆料称，因给某渠道的搬迁司机打了差评，遭受逝世要挟。
工作原因很简略，小徐在支付了100元装车和转移费用之外，又和司机谈好了额定再付20元卸车。但是司机半途坐地起价20元变50元，且态度恶劣，不加钱就赶人下车。
当晚，处理好转移的物品后，小徐在渠道上给这位司机师傅打了个差评。
因差评导致司机账号被封不能接单，司机就给小徐打了要挟电话称：“你这辈子都别想安生了，横竖四五十岁了，我也活够了，我给你搭一条命！”
迫于要挟，小徐联络渠道客服，并协助小徐将差评改回好评。
最终小徐致电该司机解说状况，司机也表明其时或许喝了酒，脑筋不清楚，针对之前的要挟言辞向小徐抱歉。
因差评引发逝世要挟，短短的半个月前也发生过相同的工作。
1月16日，上海的张女士因外卖在没有送达的状况下被承认收货，且外卖员回绝从头送货，给订单点了差评。随后，张女士遭外卖员上门要挟“把差评取消掉，3分钟处理不了，否则我就弄死你”！并被外卖员索要200元赔款。
张女士报警后，警方对外卖员作出拘留十日的处分决议，但张女士忧虑会遭到报复只能无法搬迁。
近年来，点差评后，顾客遭到商家、外卖员打扰，乃至发生伤人工作的状况屡次发生，让顾客“毛骨悚然”的一起，也发出了消费点评准则怎么保证顾客人身安全的疑问。
张女士“差评”被要挟后，外卖渠道仅表明系商家、外卖员个人行为，愿赠送200元优惠券处理胶葛。
小徐“差评”被要挟后，渠道客服回复她：“这种状况能够联络警方处理”。在一连串的用户安全受要挟工作中，渠道真的没有职责吗？
这些渠道不只是联络顾客和商户的枢纽，也是订单配送环节的承包方，一起与司机、配送员存在雇佣联系，在订单发生后，三者就已建立起合同联系。遇到胶葛便推卸职责的做法，明显违反了三者之间的信赖和契约精力。
依据《侵权职责法》第34条规则，用人单位的工作人员因履行工作任务形成别人危害的，由用人单位承当侵权职责。
《治安办理处分法》第42条规则，写恫吓信或许以其他办法要挟别人人身安全的，处5日以下拘留或500元以下罚款；情节较重的，处5日以上十日以下拘留，能够并处分款。
所以说，渠道不只应向受害女子进行补偿，要挟恫吓别人的司机、外卖员也能够被追查法律职责。
渠道保护客户隐私是最基本的底线。
但顾客下单后，个人信息会被主动推送给商家及外卖员，若顾客给出“差评”就意味着个人信息容易会被找到。
面临“差评”要挟工作，各渠道应该不断完善准则，查找办理缝隙，而不是简略粗犷的“下架”、“封号”，迫使服务人员和客户满意“外表的调和”，然后这头“斩草”那头送券，独善其身。
期望渠道真实负起职责防止安全事故，监管部门也应引起注重，保护女孩的安全，和给“差评”的权力。