文/灞上桑
公元前207年，秦二世败光了始皇帝的家业，短短十五年的秦王朝终结。天下局势由群雄纷争演变为楚汉争霸。刘邦起初连吃败仗，被项羽吊打，之后双方势均力敌，划界鸿沟。再后来刘邦进入战略反攻，项羽穷途末路，被逼死于乌江边上。历时五年，曾经天下无敌的楚霸王项羽败亡。
楚霸王乌江自刎
项羽为什么打不过刘邦，稍微熟悉这段历史的小伙伴们都知道。西汉开国元勋里，韩信在军事上立功最大，而陈平在几次紧要关头用谋略挽救过刘邦的危局。这两位奇才都曾经点评过项羽的弱点，推断项羽必败，各有见地。
当初韩信不被项羽重用，投奔刘邦集团，被萧何相中，极力推荐给刘邦。韩信被拜为大将军时，发表了一番言论，对项羽做出了评价。说项王不能任用贤才，徒有匹夫之勇。对部下的封赏很吝啬，新刻的官印拿在手里都磨圆了棱角，也舍不得给人。
韩信剧照
陈平当年也是从项羽麾下投靠刘邦的。周勃和灌婴打了陈平的小报告，说他品行不端，三番两次背叛旧主，有墙头草的做派。刘邦起疑，责问他。陈平开诚布公辩解，说明了离开项王投奔过来的原因，言辞恳切。刘邦一听觉得太有道理了，赶紧给他道歉。
陈平对项羽的评论很简单，说他对投靠而来的人才不信任，重要职务全给了项氏宗族和他的妻舅们。再有本事的人也出不了头。
韩信与陈平有切身体会，都认为项羽不会用人，陈平的描述细致一些。二人的见解在侧重点上有所不同，韩信认为项羽必败，更致命的因素是小家子气，舍不得给人封赏。这两位奇才一文一武，对项羽败亡的原因谁说的更准确呢？
陈平剧照
对于这个问题，我更赞同陈平的观点，韩信的说法有私心在里头。我们简单说说。
关于封赏这事儿，先秦典籍就有不少论述。诸子百家虽然各自主张不一，对于君王应该如何行使权力、封赏臣下，却相当一致，例如儒家和法家。总结起来就四个字，慎而重之。要知道，人类的进步来自于前人的经验，不乏许多血淋淋的教训。趋利避害是人的天性，所以刑罚的目的不是为了处置有罪责的人，而是防止人们犯错。封赏制度的建立，是为了鼓励人们向善、建功立业。
即便是纯财物的赏赐，君王也不应该率性而为。无功而赏会助长一些人不劳而获的侥幸心理。君王身边的亲信往往毫无功劳就得到大笔赏赐。在古代，财物与官爵不可同日而语，所以这种事只要不出格，一般还不会导致多严重的后果。封官爵就不一样了，尤其是职位显要的那种，事关重大。如果为了笼络人心，把它当做礼物，不考核功绩就轻易送人，官爵自然就变得“廉价”，被人轻视，失去了它原本的意义。更严重的后果是，君王的权威也随之下滑，甚至因此引发祸乱。
古代官印
这样看来，项羽对部下的封赏比较小气，实际是一种谨慎。这并不是他败亡的因素。我们知道，西汉前期总体来说官爵制度很严格，虽然可以花钱买官（捐官），能交易的都是一些无关痛痒没有什么实权的职位，高官是不可能捐来的。想要封侯更难，必须有军功（个别特例除外）。李广跟匈奴打仗几十年，连个品级最低的关内侯都没有捞到。后人同样误会汉武帝小气，其实是李广的军功达不到标准。直到西汉末期，外戚掌权，这种公平的制度才被打破。
那么很大方地封侯封王又会出现什么情况？可以参考西汉末年王莽家族飞黄腾达的例子。刘邦辛苦得来的天下毁于一旦，与政局混乱、随意封赏不无关系。王莽的新朝年间，绿林军拥立的更始帝刘玄，为了收买人心，一口气封了几十个侯，然而没什么用，丝毫不能提高绿林军的战斗力。清朝的太平天国，一边吃败仗一边封王，临覆灭时候居然封了上千个王，简直就是个笑话。
项羽塑像
项羽最大的弱点，陈平说的很明白了，就是任人唯亲。项羽倚重的亲族故旧们没什么本领，可他们还不忠诚。再高的封赏也买不来赤胆忠心。项羽在乌江被围时，最后身边只剩下二十八骑，那些被他委以重任的人散的散，降的降，一个都没剩下。
韩信指责项羽舍吝啬，其实是一种私心在作祟，有主动讨要封赏的意图。打下齐国时，韩信就这么干了，要求做齐王，如愿以偿。最后他没有好结局，这里就不讨论了。
对此您怎么看？欢迎评论交流。
参考资料：《史记》