在很多文史爱好者眼中，曹操无疑是一个极其复杂的人。对他谩骂者虽然大有人在，但乐于称颂的也不在少数。小鹿本人，便是个“曹吹”。话虽如此，小鹿今天要说的，却是一个很客观的话题：如何正确看待魏武其人。
在历史上，曹操绝对是他那个时代的顶尖风流人物。可由于种种原因，曹操的风评先经历了两极分化，又被扣上了几百上千年的篡汉奸雄，经过一小段时间的翻案，直到现在的重回两极分化。
而关于曹操第一手史料的分歧，则在《三国志》表现地淋漓尽致。如果再加上裴松之的注，我们能发现一个很有意思的现象：
对曹操不友好的史料，多半来自江南地区，出自吴人之手。
像《江表传》、《吴历》、《吴录》、《曹瞒传》等书，清一色“差评”。尤其是最后一本，从书名（阿瞒）便能看出它对曹老板的恶意。因为在当时，直呼人家的小名，是一件很不礼貌的事情。所以教养这东西，不是谁都有的。
当然，这里不是针对东吴史料。但不可否认的是，它贬曹扬孙的倾向还是十分明显的。一如孙氏对自家瓜农身份的遮遮掩掩，一如它对曹魏集团的整体式“降智打击”。
这里举个比较有代表的例子，华歆。裴松之注引的《曹瞒传》中，便记载了华歆残杀伏皇后的经过。
而这，也差不多是华歆被人黑的最惨的一次。不说华歆师出名门的潜在背景（同学有卢植、郑玄等人），且看世人对他“渊清玉洁，有礼有法”的评价，便知华歆并非是这样的轻狂之辈。
小鹿想了想，觉得很有猫腻。华歆年轻之时，不就是孙策的手下吗？后来孙策去世，华歆被征召回了许都。所以从此时开始，他便成了江东士族在书中讨伐的对象？倘若如此，江东士族的气量可想而知。
再说另一个，对曹操友好的史料，多半是北方地区的文人所写。
如裴松之经常引用的《魏书》、《魏略》，便被唐代史学家称之为“多为时讳，未若陈寿之实录”也。当然，这些北方史料不能全盘否定。哪怕陈寿作史时，也选取了不少。只能说，曹操的个人形象被美化了一些。
不难发现，这两种带有明显感情色彩的史料，是不适合当做正史来看的。话虽如此，能记载汉末三国这段历史的史料，实在是太少了。哪怕是陈寿，也无法绕开这个难题。很难说，陈寿倾向于政治史，不是受此影响。
说到这，我们已经知道：曹操在《三国志》的形象，基本是“两大观点”互相作用的结果。那么曹操的一生，到底该如何评价了？
首先一点，曹操对于历史的贡献、对于北方的建设，这是无法抹杀的功绩。再看一下《曹瞒传》，比较出名的黑料，诸如曹操假装中风骗叔叔、和袁绍组队偷新娘子、老爹是夏侯氏之子、少时不治行业之类的，都是对其个人品行的攻讦。
试想，如果曹操的个人功绩掺杂了“水分”，这些“黑料”的方向，会不会有所偏向呢？
小鹿认为，非常有可能。东吴人被拦截在江南一带，直到灭亡也没能成功上岸。哪怕他们再不承认，曹操的实力与远见，也是世人有目共睹的。所以在这方面，曹操能被抹黑的地方，还真的不多。
曹操对历史的推进与作用，这便是他的历史“原像”。这是无法抹黑的，也是无法歪曲的。除非，有人能凭借一己之力改变整个历史。能直接接触曹操的第一批史学家，尚且能凭借自己的立场修改史书，更何况后世一些所谓的史学家呢？
只不过，经过一些人的推波助澜，曹操的历史“画像”，反而更加深入人心。大家都知道，能被随意描摹的，才是“画像”，他主要表现为“奸雄”这两个字。
更为可怕的是，民间对于曹操的历史“画像”，反而更加推崇，且有着极高的接受度。
曹操的“黑画像”，到底是怎么来的呢？
最古早的那一批，自然是东吴士卒的“兢兢业业”，不遗余力的在史料中添加一些细节，从而在潜移默化中勾勒出曹操的“黑料”。
继他们之后，是习凿齿。他的《襄阳耆旧传》还是蛮有名气的。这位出身与荆州大户的史学家，率先攻击曹魏的正统性。
没办法，曹魏僭越上位的过程，的确动用了暴力与威胁的手段。习氏提出异议，不承认曹氏政权的合法性，转而遵从刘备创立的季汉政权。
所以那些拥戴刘备的粉丝，应该好好感谢习凿齿先生。当然，如果联想到东晋王朝偏安一隅，便不难理解习凿齿此举的另一层深意。晋承袭汉朝，方能确保其正统性。
另一个叫刘义庆，是个写小说的。
没错，他那本被誉为“名士底教科书”的《世说新语》，的的确确是一本历史小说。诸君读之可以感受魏晋名士之风貌，但切勿当成正经史书来看。
别忘了，刘义庆所在的刘宋王室，也是以汉室后裔自居的。这么一来，曹老板又被黑了一波。顺道提一句，《三国演义》在批曹这方面上，是与《世说新语》一脉相承的。
一本有名气的书，影响力无疑是巨大的。在东晋年间，曹操白脸的形象虽然也有不少，坊间也的确有一些“尊刘贬曹”的思想倾向。但曹操的历史画像，还远不如我们现在所看到的这般。