统论本文次章，《大戴礼记·小辨篇》所载孔子之言可以取信，孔子所语之“尔雅”亦作书名解，故孔子当读过《尔雅》。
以《尔雅》之名义察之，《尔雅》可能成书于春秋时期；以《大戴礼记·小辨篇》所载孔子之言察之，孔子当读过《尔雅》，故本文认为，《尔雅》至少当成书于孔子生活之时代，且考虑《尔雅》自成书至流行尚需较长一段时间，故《尔雅》亦有可能早于孔子生活时代而成书。
汉刘向、歆父子以《三朝记》为孔子所著，即《汉书艺文志考证》引刘向《别录》“孔子……退而为之记”云云。然《汉书·艺文志·六艺略》“《礼》类”下列“《记》百三十一篇”，班固自注曰：“七十子后学者所记也。”顾实《汉书艺文志讲疏》云：“是百三十一篇，犹班班可考也。”即顾氏以《三朝记》七篇充“《记》百三十一篇”之数。王聘珍《大戴礼记解诂》亦云：“此七篇亦七十子后学者所记，原在古文《记》二百四篇之中，故大戴采而录之。自刘氏《七略》乃别出于《论语》类中，亦如《曾子记》别出于儒家类也。”古书著于竹帛，为便于阅读与流传，多裁篇以别出。《三朝记》与《汉志》“《礼》类”之“《记》”亦属裁篇别出之关系，故张德谦《汉志艺文略》将《三朝记》列入“《别裁略》”。统言之，《三朝记》当为“七十子后学者所记”。
《小辨篇》为《三朝记》七篇之一；《三朝记》为战国古籍，其成书时代大致与上博简入藏年代相近，其撰人为“七十子后学”，故《小辨篇》所载孔子之言当可以取信。
（三）《小辨篇》“尔雅”之义
《小辨篇》“尔雅”之义，治《大戴礼记》诸家多有涉及。王应麟《困学纪闻》云：“‘尔雅以观于古，足以辨言矣’，注谓‘依于《雅》、《颂》’。”自注曰：“张揖云：‘即《尔雅》也。’《尔雅》之名，始见于此。”王氏以《小辨篇》之“尔雅”作书名解。王氏所言之“注”即北周卢辩《大戴礼记》注，卢注曰：“迩，近也。谓依于《雅》、《颂》。孔子曰：‘《诗》可以言，可以怨。迩之事父，远之事君，多识鸟兽草木之名也。’”清俞樾《大戴礼记平议》驳之曰：“卢注谓依乎《雅》、《颂》，则是观风辨乐之事，而非观古辨言之事矣，其说亦未尽得。”孔子语“不学《诗》，无以言”，故“依于《雅》、《颂》”确可“辨言”，然不可“观于古”，故此“尔雅”不可训作“近于《雅》、《颂》”，卢注非矣。孔广森《大戴礼记补注》云：“‘尔雅’，即今《尔雅》书也。《释诂》一篇，周公所作。‘诂’者，古也，所以诂训言语，通古今之殊异，故足以辨言。”,孔氏以《尔雅》通古今之异言，足以观古言与辨言，故解此“尔雅”作书名。王聘珍《大戴礼记解诂》亦以此“尔雅”作书名解，其引班固《汉书·艺文志》云：“书者，古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。”王氏引《汉志》文，其意盖为：《尔雅》可“解古今语”，即《尔雅》亦可“辨言”，亦可“观于古”言。清汪照《大戴礼记注补》、清戴礼《大戴礼记集注》亦皆持相同观点。.
然于卢注之外，亦有不将此“尔雅”释作书名者。王树楠《校正孔氏大戴礼记补注》云：“‘尔雅以观于古’，雅，正也，‘尔雅’者，言之近于正者也。不通正音，不可以读古书。子所雅言，盖亦以正言读经，不以方言乱之。”王说本孔子“《诗》、《书》；执礼，皆雅言”之语，将“雅”训为“正音”、“正言”。以“正音”、“正言”读古书，固足以“辨言”，然无以“观于古”。故王说亦误矣。俞樾《大戴礼记平议》亦不以此“尔雅”作书名解，其云：
按上文云“循弦以观于乐，足以辨风矣”，“循弦”者，循乎弦也。则“尔雅”者，尔乎雅也，不得以“尔雅”为书名。孔说非也。……今按“雅”之言“故”也。《史记·高帝本纪》“雅不欲属沛公”，《集解》引服虔曰：“雅，故也。”《汉书·张禹传》：“忽忘雅素。”是“雅”与“素”同，“素”亦犹“故”也。《方言》：“旧书雅记。”是“雅”与“旧”同，“旧”亦犹“故”也。《孟子》曰：“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至可坐而致也。”“尔雅以观于古”，盖即此义。谓欲“观于古”者，当依乎故以求之也。
本文认为，俞氏所谓“‘雅’之言‘故’”的文献依据并不可靠，理由如下。一、《史记·高帝本纪》云：“雍齿雅不欲属沛公，及魏招之，即反为魏守丰。”服虔曰：“雅，故也。”苏林曰：“雅，素也。”就雍齿相关史实，《史记》文意与服、苏之注观之，此“雅”字当理解为“平素”、“向来”，“雍齿雅不欲属沛公”句可译为“雍齿本来就不愿意臣属于刘邦”。若“依乎故”可“观于古”，则此“故”字当具“以往”义，即“古”义，然《史记》此“雅”字未见有“古”义。二、据《汉书》所载，张禹向汉成帝“乞骸骨”，成帝言：“朕以幼年执政，万机惧失其中，君以道德为师，故委国政。君何疑而数乞骸骨，忽忘雅素，欲避流言？朕无闻焉。”颜师古曰：“雅素，故也，谓师傅故旧之恩”。“忽忘”即忘记。“忽忘雅素”者，就颜注与上下文意察之，当理解为“忘记旧日（的情谊）”。故《汉书》之“雅”字亦未见有“古”义。三、俞氏以《方言》“旧书雅记”为对文，故“旧”与“雅”同，其实不然。《方言》云：“初别国不相往来之言也，今或同。而旧书雅记故俗语，不失其方，而后人不知，故为之作释也。”郭璞注曰：“皆本其言之所出也。雅，《尔雅》也。”扬雄此文乃是自明作《方言》之恉。如郭注所言，“旧书雅记故俗语”皆为扬雄作《方言》之材料来源，可见“旧书雅记”非对文。“雅记”之“雅”，当依郭注，训为“《尔雅》”。四、俞氏以“尔雅以观于古”与其所引《孟子》之文意相同，此亦属不当之论。《孟子》云：“天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁之日至，可坐而致也。”赵岐注曰：“天虽高，星辰虽远，诚能推求其故常，千岁日至之日可坐致也。星辰，日月之会。致，至也。知其日至在何日也。”孙奭疏曰：“且天之最高者也，星辰之最远者也，然而诚能但推求其故常，虽千岁之后，其日至之日，亦可坐而计之也。”“日至”即夏至与冬至日。依《孟子》文意与赵、孙之注，“苟求其故”之“故”字当训为“常”，理解为“规律”；且可知“千岁之日至”，乃是“观于来者”之意，恰与“观于古”之意相反。据上文，俞氏“‘雅’之言‘故’”的文献依据皆不能成立，其训“尔雅”为“尔乎雅”之说，诚不可通。
