建立后赵，称霸北方，石勒堪称是蛮荒北国中的一位雄主，但是为君之道难免会陷入一将功成万骨枯的俗套。
汉武帝的功劳至于唐朝亲兄弟父子姐妹都打生打死， 你个远亲老子反手就是一刀。宋朝一样如此，宗室很少有世袭罔替的待遇，降爵世袭比较多。最成功的是清。清也不行，宗室不能从事其他生产活动，但随着王朝衰落，没法供养他们，于是低级宗室只能饿死。以至于到了大清，整个八旗子弟都这样，但是强权从众倒台以后的日子都不好，不止是不事生产的原因。
石勒是北方人民用脚投票出来的，可不是是什么残暴疯狂的小人，看历史要以当时的价值观为标准，而不是像你一样的开上帝视角，用脚投票，投了个南渡的南渡，匈奴一家，段部慕容部也几家，今天这里打明天那里打？这个没办法，秦汉的秩序完蛋了，司马家又建立不了新秩序，从上层到底层大家都精分，你方唱罢，我登场，华夷融合哪有那么容易，矛盾一累计，一激化，那就只能皇帝轮流坐，今天到我家了！
魏晋南北朝时期，能开国的皇帝，都是有本事的。不过吧，都算不上真命天子。他鄙视曹操，也是蜜汁自信，这话是说给石虎听的，魏武光武何等英雄人物，竟与这等人齐名！石勒大概是自觉武功独步，所以自比光武。岂不知皇帝的功业，岂独在马背上呢？船山读通鉴论分析说：光武取天下比高祖难多了，所以光武更胜一筹。这种观点让人印象深刻啊。
东汉的在籍人口和土地从未恢复到西汉的水平，没错，是从未。但是这只是在籍的，因为地主豪强隐瞒了很多。而地主豪强是刘秀立国的时候就尾大不掉的，刘邦是一穷二白出身，而刘秀则是依靠地主豪强才得的天下。
两者差不多而已。谁能得天下，取决于能否团结一切可以团结的力量，并没有差别。刘秀依赖地主豪强的支持而兴起，因为当时地主豪强是社会的中坚力量。刘邦依赖的是人民群众的支持而兴起，因为当时人民群众是社会的中坚力量。秦朝是全盘国有化的精密的中央集权计划经济制度，和现在的斯大林、时期的制度的套路是一样的。秦政府是在大跃进中轰然倒塌的，他崩溃时没有地主，只有广大人民群众。西汉灭亡时也是地主豪强时代。项羽不注重拉拢人民群众而失败，而刘秀则确可以不注重拉拢人民群众而成功。项羽刘邦如果在王莽之后争雄，项羽就必胜了。
讲真话，凭能力，曹操应该可以打爆他，我觉得石勒还不错，还好羯人杀完了，不然现在一堆洗地的，敢和位面之子比居然有人想挑战手持末日审判魅力20+的位面之子。石勒实不知光武呀，穿越者、上天的宠儿岂是你个蛮子能比的？看看身边的人，有点小成就就得意得没边了，说话声音大，做事横着来。还不如石勒呢，为啥你们这么看低？人家石勒最次也是一方诸侯。
免税三世就说明是狂妄？性格有狂妄的一面就说明不行？似乎论证逻辑不是很有说服力，举个例子：曹操抢人妻吹牛比的时候也不少，过了4代就被司马氏篡位，这能说明他英明神武还是统御无方？曹操曹丕曹叡都是不差的，强势围观免税三世就是狂妄，资本主义萌芽在明朝也没发展起来呀，唐朝一视同仁，结果出了安史之乱。
封建制度，宗亲制度，废除血腥原始祭祀制度。这些都是文明化的征兆啊，就更不用说他们后代的百家争鸣了。也就取消人殉算是文明化，封建制度、宗亲制度都是文明倒退！请类比罗马共和直接变成中世纪封建。石勒比黄巢，李自成之流强多了吧。