睡前聊一会儿，梦中有世界。听众朋友，你好。
不久前，一个短视频感动了不少网友：工地上，一名男子正在干活，身穿校服的女孩跑来扑通跪下并大喊，“爸爸，我考上清华大学了！”然而没过多久，这个账户又发布了一个短视频：病床上，躺着一名中年男子，女孩扑倒在他身上痛哭，告诉植物人父亲自己考上了大学。眼尖的网友发现，两个女孩是同一个人，而植物人父亲正是工地上干活的男子。剧情急转直下，点过赞、打过赏的网友纷纷跺脚：原来被骗了！
事后，网警部门发文谴责，“希望大家能传播真正的正能量，而不是靠编造吸引毒流量”；短视频平台也对该账户做出了限流10天的处理。但颇有戏剧性的是，视频创作者倒喊起了冤，他们委屈地向网友喊话：“目的是传播正能量，这样有错吗？”“你们看韩剧哭得稀里哗啦的，怎么不去找他们呢？我的作品都是段子！”这也令人反思：在鱼龙混杂的信息江湖，不同类型信息的边界如何确定？在流量收割盛宴裹挟之下，用户如何做出理性判断？
传播学者梅罗维茨在《空间感的失落》一书中提出，电子媒介使各种信息混杂在一起，从而模糊了原本物理隔离的社会情境，人们随之要做出行为调整以更好地扮演社会角色。的确，移动互联网兴起之后，人们接收信息的边界变得模糊了。在过去，早上出门买份报纸，看的是新闻；晚上在剧院真诚流下泪水，但明白故事纯属虚构；即便是看电视，报道与影视也是泾渭分明。而现在，小小手机屏幕，既是报纸，也是电视，还可以是剧场；社交媒体平台，装得进国际风云、人间百态，甚至还有动物世界。也许一秒前还在刷高考录取动态新闻，下一秒就切换到“女子跪谢父亲”，不明真相的用户把表演误认为事实也情有可原。
但在短视频平台上，一些创作者恰恰利用了这一点，有意模糊着真与假，混淆了新闻事实和表演创作的边界。文化学者张颐武曾归纳，短视频具有片段性和表演性。发现某些新闻事件传播量大面广，一些创作者就截取其中最有戏剧性的片段，开始搞复制粘贴式创作。从“跪谢父亲”系列视频，到“外卖小哥痛哭”的摆拍视频，再到伪装作街头监控的自编自演，很多广为流传的视频其实是摆拍之作，不少观众在知道真相后纷纷表示反感。
诚然，一些虚构视频让不明就里的观众随之喜怒悲思，就作品内容而言也没有刻意传播负能量。但与时间、地点、人物、情节等方面具有虚拟性的戏剧、影视作品相比，不少摆拍视频刻意模糊自己的创作痕迹，营造一种新闻记录的真实感，容易让观众信以为真。在“传播正能量”的辩解背后，也有着赚取流量、进而通过广告变现获取收益的把戏。正所谓“修辞立其诚”，观众并不排斥匠心独具的虚构作品，更不排斥介入现实的艺术创作，但刻意模糊虚构与现实的界限、骗取观众关注的做法，从动机上看已经走偏了。如果摆拍视频大行其道，将耗费人们的注意力资源，让真正动人的故事湮没与信息海洋中，还会污染视频平台的生态。而一旦“由真变假”，更难免会给观众带来情感和道德上的双重冲击。
媒介技术赋予人们获取信息的便利，但同时也对人们的媒介素养提出更高要求。大众媒体兴起以来，假新闻一直都存在。19世纪末，美国报业经历过“黄色新闻”时期，廉价报纸为了比拼销量而捏造事实、散布谣言。进入互联网时代，由于缺乏把关程序，网络假新闻频频出现，新闻反转事件也时有发生。如果说以往新闻反转的原因还在于对事实片段化、夸张化、碎片化的呈现，那么现在的短视频摆拍则完全脱离了新闻生产的范畴。尤其是借助技术手段，让“眼见也不一定为实”。无论图片多么栩栩如生，视频如何催人泪下，先别急着冲动点赞，多问一句“真的还是假的”，才不会轻易被收取“智商税”。
正如“狼来了”的谎言不能说过三次，短视频摆拍者也不要指望“一招鲜吃遍天”，摆拍套路一旦被曝光，想再骗取流量就没那么容易了。对于短视频运营平台来说，也需要完善规则，维护良好内容创作生态，以醒目的标签区分各种类型信息，避免造成用户误解、透支平台公信力。
这正是：
短视频真假难辨，看分明您再点赞。
段子手看清边界，赚流量守住底线。
（人民日报中央厨房·思聊工作室·知励）