《三国志.钟繇传》其后匈奴单于作乱平阳，繇帅诸军围之，未拔；而袁尚所置河东太守郭援到河东，众甚盛。
《司马彪战略》袁尚遣高幹、郭援将兵数万人，与匈奴单于寇河东，遣使与马腾、韩遂等连和，腾等阴许之。
这个战略可能是袁尚自己想的，也可能是袁尚手下人建议的，但都不重要，重要的是，这个战略很具威胁性本来在关中，钟繇是实力就不强，而袁尚则令郭援率数万大军，支持匈奴作战，同时还秘密联合马腾韩遂等人，可以说有一股拿下关中的态势。
可以说一旦袁尚掌握关中，那么曹操的侧翼就暴露了，而曹操的主力部队深陷黎阳，那时袁尚派一员大将，从关中出兵，直扑曹操大后方，那么对于曹军打击还是蛮大的。
当时钟繇手下部将都说赶紧撤，是钟繇坚持坚守的。不过钟繇也是很清醒的，在部将慌乱之间，他也是说了“袁氏方强”，从他这里可以知道，官渡之战后，袁氏集团还没有被打趴下，仍然能够在正面战场和曹操对峙的同时，派遣数万大军进取关中，这是袁氏集团的实力。
《三国志.钟繇传》张既说马腾会击援，腾遣子超将精兵逆之。援至，果轻渡汾，众止之，不从。济水未半，击，大破之。
但是最终，郭援等人大败，马腾被张既说服，转而支持曹操，结果郭援被击败，这一仗，袁尚的攻取关中侧翼包围曹操的战略破产，更主要的是白白损失了数万兵马。
其实这里也能看到官渡之战的影响，那就是袁氏集团的一流战将基本上都在此战中被一锅端了，剩下的人即便有才能，也需要时间去战场上历练，显然郭援不足以指挥这么重要的战争，竟然大意到被马超半渡而击，这在马超眼里和送人头无异。
不过只能说袁尚无人可用，不能说他这个战略是错误的。
在黎阳袁尚退回邺城后，曹操趁机围攻邺城，这里历史记载就很有意思了。
《三国志.武帝纪》夏四月，进军鄴。五月还许，留贾信屯黎阳。
《三国志.袁绍传》追至鄴，收其麦，拔阴安，引军还许。
《三国志》中记载是，曹操攻打至邺城，割了邺城周围的麦子，之后撤军回了许都，这么看，实际上曹操是打了一个胜仗，但问题是《三国志》没有任何攻打邺城的记载。
什么意思？曹操都追击袁尚到邺城了，不打一下，来这旅游吗？还是害怕“好侄儿”袁尚跑丢了，送他回邺城？而且为何四月追到邺城， 五月曹操就撤回许都了，曹操在干嘛？让部队来一次数百里的拉练吗？其实曹操应该是在邺城打了败仗。
《三国志.郭嘉传》从破袁绍，绍死，又从讨谭、尚于黎阳，连战数克。诸将欲乘胜遂攻之，嘉曰：「袁绍爱此二子，莫適立也。有郭图、逢纪为之谋臣，必交斗其间，还相离也。急之则相持，缓之而后争心生。不如南向荆州若征刘表者，以待其变；变成而后击之，可一举定也。」太祖曰：「善。」乃南征。军至西平，谭、尚果争冀州。
这一点《三国志》自己而已可以佐证，那就是郭嘉曾建议曹操不要攻打袁尚袁谭过重，这样会令袁氏集团更加团结，不去打，反而可以让两人裂隙加深，曹操也采纳了，之后就去打荆州了。
这里需要注意，按照《三国志.郭嘉传》的说辞，曹操于黎阳击败袁尚袁谭后就没有继续北上，而是南下打荆州了，怎么个意思？《三国志.武帝纪》不是都是追着邺城了吗？显然《三国志.郭嘉传》中郭嘉的建议是在曹操兵败于邺城之后。
《后汉书.袁绍传》操将围之，乃夜遁还鄴。操军进，尚逆击破操，操军还许。
《后汉书》则是记载了，袁尚在败退后，于邺城打了一次防守反击，这才是曹操撤军的原因，他是战败了，而不是一个胜利者，而《三国志.郭嘉传》不提这件事，显然是在为曹操隐藏败绩，不然太有损曹操的尊严。
所以说袁尚是在击败曹操，保住邺城后，才开始大举攻打袁谭的，当时袁尚袁谭互相攻伐，刘表给两人写过信，希望劝解两人和平相处，信中有这么一句，“摧严敌于鄴都，扬休烈于朔土”。
休烈是指盛美的事业，而朔土指的是北方，显然刘表是在夸赞袁尚在邺城击败曹操的功绩，这才是曹操自邺城撤军的真正原因，可见袁尚的实力，虽然不足以主动进攻，但是打防守反击还是够用的。
真正让曹操抓住机会的恰恰是，袁尚袁谭在曹操撤军后，开始互相征伐，发生了严重的内耗，这简直是再帮曹操大忙，本来曹操都打算，先打荆州，再打河北了，可是袁尚袁谭就是“争气”，愣是把已经出兵征讨荆州的曹操拉了回去，后面的事情大家就都知道了，在内耗中虚弱的袁尚袁谭都被曹操所击败，邺城也被攻陷了。
总的来说，官渡之战并未彻底摧毁袁氏集团的实力，袁氏集团仍然可以和曹操对峙，但是袁绍死后留下的混乱局面，将袁氏集团拖入深渊，如果袁尚可以平稳接过权柄，或许曹操一统北方的时间表就要大幅推迟了。
参考资料《三国志.武帝纪》《三国志.国渊传》《三国志.钟繇传》《三国志.袁绍传》《后汉书.袁绍传》《三国志.郭嘉传》《司马彪战略》《献帝起居注》
