李自成在明末乱军当中，能够最终成为最为强大的一极，并拿下潼关，挥师北京城，当然不会全是运气。
从历史上王朝兴衰史来看，李自成建立的大顺朝可谓是一个奇葩一般的存在，能够打进北京，建立大顺朝，却在短短几十天内逼迫退出，最终兵败身死，恍如一颗划过历史长河的流星一般，一闪而逝。
很多人都认为李自成之所以会失败，主要原因是始于拷掠北京，纵兵行凶，失去人心，导致吴三桂逼迫引清兵入关，在吴三桂关宁铁骑和清兵精良八旗军的联合打击下，以少胜多打败了李自成起义军。
也有人会认为李自成吃亏在天下未定，战乱未平，还有各路反王各自为政的情况下匆忙称帝，导致矛盾激化陷入孤立而兵败身死。
其实，李自成打入北京城建立大顺朝真的是一手烂牌吗？其实也不全是。我们可以再来看一看李世民当年打入长安城，其处境是不是比李自成更好。
李渊晋阳起兵时，其实其处境比李自成更为恶劣。因为隋炀帝在世时，有意识的要削弱并消灭关陇集团，只给了李渊5000名常备军的编制指标，还要求他用这五千人对抗强大的突厥军队，守护好隋朝的边关。
李渊当时面对的敌人不仅仅是突厥军队，还有已经成为突厥附庸的地方军阀。即便李世民带领的进军长安的3万家底，绝大多数都是临时拼凑的，真正的正规军就是那5000人的正规编制。
隋朝全境，更是各大地方军阀、强势反王林立，也就是说，李世民拿下长安后，李氏集团在国内都还是比较弱小的一支军队。而且同样要面对背后比李自成时期的后金强大的多的突厥帝国。
但是最终李渊父子不但稳固了后方，还一路征战，以弱打强，团结、招抚、征服各路英雄，成就了大唐盛世的王霸之业。
面对比李自成恶劣的多的战略形势，为什么李渊父子能够扭转乾坤，建立大唐帝国，而李自成却落得个惨败的下场？其实李自成兵败北京城的真相是这样的：
第一、李自成缺乏政治眼光，其军队有着严重的流寇习气，而他自身也非常急功近利，根本不懂治国，有着严重的理想主义。
李自成为什么放纵军队拷掠、抢劫北京？第一是对富人天生的仇恨和报复心理，最重要的还是筹措军饷。李自成能够打进北京不是全靠运气，而是他的一项政治主张：大军所到之处，三年不纳粮。政策是好政策，老百姓也开心，以致于流行起了“迎闯王，不纳粮”的童谣。直接刺激大量的穷苦百姓纷纷拥护、响应李自成大军，以致于他在短期内迅速壮大。
但是问题来了：那拖家带口几十万人的吃饭问题如何解决？最后就只好抢劫富户官绅，这种无序的抢劫直接败坏了军纪，也动摇了国本。所以，打进北京前的相近二十年里，李自成一直是打一枪换一个地方，攻下一城，劫掠一空，又去抢劫另一城，已然成为习气。打下北京后，还没有意识到治国与打游击是不能同日而语的。这就是李自成缺乏长远战略规划和政治眼光埋下的地雷。
第二、李自成进军北京后，一些历史、演义都认定他有六十万大军，但是通过历史资料对比，估计其实际作战部队不超过十万。而且这支军队军纪败坏，山头林立，李自成自己也根本无法约束。但是吴三桂有五万正规军队，其中还包括战力强悍的关宁铁骑士。清军入关有十来万军队，加起来对李自成无论从规模还是战力，都具有压倒性优势。
所以，李自成兵败不仅仅是自身的一系列政治错误，还有军事实力的严重不足。这与一些历史、演义的说法是有严重出入的。
李自成进北京前与崇祯谈判，他就展现了他狭隘、短视的眼光，他只求划陕而治。但是激进的崇祯也不顾眼前具体形势，直接否决了这个会影响统一和皇权的提议。
其实李自成与李渊父子最大的差距就在于，李渊父子是世家传承，不但有胸怀格局，更有战略眼光，不但懂军事，更懂治国韬略，而且还有李世民这样的军事、政治天才冲锋陷阵。而李自成出身草根，又只懂杀伐劫掠，而不善于学习，还目光短浅，听信谗言。
历史是公正的，你种什么因就结什么果。所以同等条件下，甚至于李自成还具有更大优势的情况下，李渊父子建立了大唐，而李自成的大顺却无疾而终，短命夭折。