作者简介：幽谷，山东栖霞人，本名路国春，地理学教师，喜欢中国古典文学。擅长从地理角度研究古典名著，作品散见于《中国教育报》、《山东教育》、《烟台日报》、《教师报》等。
三国地理眼之三十九：虚幻的“五可胜”
演义中说姜维与诸葛亮是师徒关系，其实正史中无此记载，但姜维继承诸葛亮“北定中原”的大业，倒是千真万确的。与诸葛亮谨慎的性格大不相同，姜维的性格带有几分赌性，冒险到有点莽撞的程度。
话说司马师病亡，姜维认为有机可乘，不听张翼的劝告，起兵再一次北伐。这一次大战，演义写的十分精彩，“姜维背水破大敌”。实际上，正史中并没有这样的记载，很可能是罗老先生根据韩信的故事艺术加工的。但洮西之战确实发生过，姜维大获全胜也是事实，只是王经败的没那么惨，奔入狄道城（当时陇西郡治所，今甘肃省临洮县）时还有万余人，并非“引败兵百骑，奋力杀出”。
其实，真实的洮西之战也是非常精彩的，姜维的战术极为成功。他先扬言进攻祁山、金城、石营，却绕道到达枹罕，随后准备向东攻打狄道。本来，陈泰的战略部署很周全，王经却认为姜维经过长途跋涉，必定疲惫不堪，放弃坚守狄道，带兵前往故关迎击姜维，不料被姜维打的大败。
洮河是黄河的一级支流，王经可谓是不到黄河心不死，明明吃了一场败仗，应当悬崖勒马，谁能想到他撤到狄道附近，继续寻求在洮河西岸与姜维打群架。这次输的更惨，被姜维率兵歼灭数万，只带万余败兵退守狄道城。从许多魏兵死于洮河看，很怀疑背水列阵的是王经。洮西之战取胜后，姜维本有很多更好的选择，却鬼使神差地选择攻打狄道城。蜀兵攻坚能力差的弱点再次暴露无遗，攻打了几天毫无结果，后来姜维见援军赶到，只得向南撤军。
演义其后的描述颇有意思，姜维退守钟提（今甘肃省成县西北），会集诸将商议再次伐魏事宜，面对广泛的反对之声，姜维声称，魏国虽然地宽人广，但攻魏者有“五可胜”，并详细列出“五可胜”的理由——
“彼（曹魏方）洮西一败挫尽锐气，吾兵虽退，不曾损折：今若进兵，一可胜也。吾兵船载而进，不致劳困，彼兵皆从旱地来迎：二可胜也。吾兵久经训练之众，彼皆乌合之徒，不曾有法度：三可胜也。吾兵自出祁山，掠抄秋谷为食：四可胜也。彼兵须各守备，军力分开，吾兵一处而去，彼安能救？五可胜也。”结论是：“不在此时伐魏，更待何日耶？”
有趣的是，姜维发表他的“五可胜”高论之前，他的克星邓艾对陈泰说了姜维“五必出”，内容跟姜维的“五可胜”竟然完全吻合，虽说这很有可能是罗老先生故意这么编的，但邓艾对局势的判断，对敌手的了解，显然高出姜维很多，也是不争的事实。
那么，姜维说的“五可胜”靠谱吗？
魏方洮西之败虽是事实，损失很大也是真的，但魏方远没有伤筋动骨，所谓一可胜并没有什么道理。至于姜维说蜀兵经过训练，人家魏军是乌合之众，纯属自欺欺人。诸葛亮在世时，练兵确有一套，但蜀军骑兵少，攻坚能力极其低下，人家魏军也根本不是什么“乌合之众”，抛开军队数量不谈，仅就质量而言，也是胜过蜀汉的。还有出祁山掠夺粮食，魏军岂能让蜀军轻易得逞？说到军力分散，也很难说过去，且不说蜀军攻坚能力低下，魏军作为防守方，兵力充足，即使分兵守，蜀军也无可奈何，更何况蜀军的进攻方向往往能被魏军料到。只是“五可胜”的第二条，蜀军可以从水路进军，不致劳困，魏军需要旱路来迎，这个有没有道理呢？
水路运输是利用船舶、排筏和其他浮运工具，通过各种水道运送旅客和货物的一种运输方式。水路运输按其航行的区域可以分为内河运输与海洋运输，姜维所说的就是内河运输。内河运输是指利用船舶、排筏和其他浮运工具，在江河、湖泊、水库及人工水道上从事的运输。水路运输自古就是一种重要的运输方式，具有运输量大、运输成本低的优点，特别适合于运输大宗货物。
我们来分析一下姜维所说的船载而进的可行性，如下图所示：
蜀汉可以运兵的河流，主要是白龙江，是嘉陵江支流。白龙江年平均径流量389立方米/秒，并不很大，但天然落差高达2783米，平均比降4.83%。也就是说，白龙江落差大，水流急，航运价值并不特别高。加上受夏季风影响，降水有明显的季节差异，导致河流洪枯水位差异大，更影响了其航运价值。附近的其他几条可通航河流，与白龙江情况相似。所以，蜀汉进军有可利用的水运条件是真，能用来运送兵员和辎重，但实效远没有姜维说的那么大，对战局的影响更是微乎其微。
“五可胜”如果仅仅来打打气鼓鼓劲，倒也未尝不可，甚至即使他是有意来忽悠部下，也可以理解。但姜维自己都深信不疑，以此作为进军的理由，就有点滑稽可笑了。或许正是因为迷信于这虚幻的“五可胜”，让他在洮西大胜后不久就迎来段谷惨败，声望从云端跌到了谷底。