在我国历史中，论君臣关系，刘禅和诸葛亮是绝无仅有的特例，也算是互相成全，历史上再也找不到如他二人这么和谐的君臣关系。"行君事而国人不疑。"可不是史书上的一句空话。"政事无巨细，咸决于亮"，这种权力是刘禅给的，他也有足够的权利可随时收回。从这一点来说刘禅也算得上是一个合格的皇帝，知道自己的斤两，知人用人又全心全意的信任丞相，除了阿斗，换作任何一个人都做不到。
刘禅杀刘琰，说明了刘禅有足够的生杀大权，李邈的事说明了刘禅把丞相当作父亲一般的敬爱，容不得别人诽谤。诸葛亮如果真是所谓的"权臣"的话，那刘琰诽谤诸葛亮，刘禅心里还不乐开了花。就像贾充指使成济当街弑君杀了魏国皇帝曹髦，曹髦作为皇帝以讨伐权臣司马昭（这才是权臣），却被当街反杀还被刺了个对过，天下独一份，这么不利的形式司马昭都保下了贾充。
咱们再来对比下刘禅的做法，喜欢刘琰这么说丞相吗？不喜欢，直接砍了。这两件事虽然都是小事，可一件从正面印证了刘禅是有充分的的权力和自由的，另一件则印证了刘禅容不得别人诽谤诸葛亮（因为没有傀儡天子会喜欢权臣，况且这时候诸葛亮已经死了，如果诸葛亮真是“权臣”，这时候对刘禅已经没有任何威胁，所以刘禅不是假喜欢，更不是作秀），从侧面否定了“权臣”论。
刘禅不给丞相立庙，不是他不愿意，而是制度法理不允许。秦汉礼制唯天子可立庙，从古至今，有大功于社稷的臣子最多也只是配享太庙，除了诸葛亮丞相没有单独立庙的。劝谏给诸葛亮立庙岂不是和诸葛亮还活着时，李严劝进他加九锡一样的道理吗？加九锡是篡位的标配，这明显不怀好意。丞相生前都不愿意做的事情，让丞相死后被动加？一是有违祖制，二是这是败坏丞相名声。
刘禅听了请立庙，必然很恼火，怎么可能给立庙。再者，丞相死后三十年，刘禅才给立庙，这是因为私祭丞相的人太多，“百姓巷祭，戎夷野祀。”后来习隆和向充提出了变通的办法，把庙立在离诸葛亮墓定军山不远的沔阳，就是现在的汉中勉县。尽顺民心，存德念功，又崇正礼，刘禅才答应。可是却不曾想，这一迟来的答应，也遭到了后人对他违背礼法的诟病。二难选择，立也不是，不立也不是，这里心疼下刘禅。
至于立庙当年季汉亡国，可以结合当时情况看。进了景耀年，刘禅就开始自暴自弃，宠信黄皓，懈怠朝政。而追谥故人和给诸葛亮立庙，也是在景耀年开始的。我总觉得，阿斗是觉得大势已去，兴复汉室已没希望了，那就趁季汉还在，尽力让为季汉努力过付出过的所有人，被后世人永远牢记吧。当时蜀汉朝堂是风雨飘摇，刘禅有可能想重温诸葛亮在时季汉的光辉时刻，鼓舞大家，也顺带鼓舞下心灰意冷的自己。可惜最终，季汉还是没能撑过去。
刘禅在诸葛死了30年后给诸葛立庙的原因就是，在诸葛亮之前，没有任何一个君王给臣子立过庙。秦汉时期只有皇帝可以立庙，大臣只可以陪祀皇帝的太庙，即使是汉朝开国功臣张良、萧何都没有单独立庙的机会，而且更不可能在成都立庙，看看现在在成都的“武侯祠”就知道了，那明明是“汉昭烈庙”。而刘禅给武侯立庙，也开了君主给大臣立庙的先例，前无古人。