自秦始皇统一中国到末代皇帝溥仪退位的这两千多年里，每逢王朝末世，都会爆发农民起义。无论是陈胜的大泽乡起义还是洪秀全利用宗教进行的太平天国运动。这些农民起义都是专制朝廷剥削底层劳动人民太过，导致百姓活不下去，不得不反抗朝廷挣一个活命的机会。究其本质就是官逼民反。是民间社会与朝廷之间的矛盾。
一个朝代落幕往往都是农民起义破坏了国家统治根基，最后导致王朝崩溃。秦朝失去天下是因为过度的剥削导致陈胜大泽乡起义，动摇了其在函谷关以东的统治，六国贵族利用这些农民起义纷纷起义，天下分崩离析。
汉朝就是在秦末的农民起义中崛起，而汉朝却忘了秦朝灭亡的教训。东汉末年，官府对百姓剥削严重，引发了黄巾起义。虽然汉朝借助豪杰镇压了黄巾起义。但是各地豪杰却利用黄巾起义纷纷割据。东汉王朝也名存实亡。这样的例子在我国历史上举不胜数。哪里有压迫、哪里就有反抗。
我国古代每隔一段时间就会出现农民起义，而欧洲历史上出现农民起义的例子却屈指可数，这是为何？难道欧洲的农民就没有被剥削吗？
其实不是的，欧洲的农民也同样被剥削，更贫困。至于为什么欧洲没有出现农民起义。首先，欧洲有点类似于先秦时期的分封制度，即贵族统治。贵族在自己的领土上拥有很高的权限。按照欧洲的惯例，这些领主是要保护治下的农奴。如果这个农奴家里的劳动力死了，领主需要负责供养这个农奴家庭。而且保障这些农奴的生存也有利于领主获得更多的财富，如果这个领主过于残暴，最多就是把这个领主推翻了而已，并不会造成大规模的农民起义。
而中国的皇权社会就做不到这点了。农民通过种地给国家交税，那些大地主往往利用天灾人祸夺取农民手中的土地壮大自己。如果地主家的佃农的话，他们除了要向地主缴纳粮食以外还要负责缴纳国家的税务。可以说王朝对农民的控制已经是深入人心，活不下去首先想到的就是王朝对他们的压迫。因此，一旦出现大规模的人活不下去的情况就会爆发大规模的农民起义。要知道我国在先秦时期采用分封制的时候也没有出现大规模的农民起义。
其次，欧洲人口较少，生产力和劳动力都很低。这就造成了他们达不到农民起义的标准。一般情况下我国在经历王朝末年的战争之后，人口急剧消耗使得大量土地被空出来得以重新分配，以至于无地的人又重新有了土地，社会就会安定下来。
随着王朝的统一，社会安定，人口开始大幅飙升，导致土地不足以养活过多的人口，农民起义也就随之而来。而欧洲大陆在古代一直没有统一，没有稳定的环境，领主间战争不断，天灾人祸使得人口一直都保持在合理线内，土地足够养活这些人，因此，农民起义的条件并不成熟。