说到这里，可能有人认为子彧观点偏颇，比如流露在字里行间对项羽的溢美之词，还有不少揭露刘邦黑历史的事实又怎么解释呢？
事实上，或许这也不是你想的那样。
的确，司马迁在项羽的记载中，用了许多美好的词汇，他的勇敢、果决、用兵如神描绘得十分精彩，充满了英雄气。
但同时，司马迁也设下了不少的“陷阱”：项籍少时，学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之。籍曰：“书足以记名姓而已。剑一人敌，不足学，学万人敌。”于是项梁乃教籍兵法，籍大喜，略知其意，又不肯竟学。
这段项羽出场的记载，一方面可以说项羽天赋过人，但另一方面，一个不学无术、不肯持之以恒的少年跃然纸上。···秦始皇帝游会稽，渡浙江，梁与籍俱观。籍曰：“彼可取而代也籍曰：“彼可取而代也。”···籍长八尺余，力能扛鼎，才气过人，虽吴中子弟皆已惮籍矣。
而这段记载，不禁让人想起距刘项100年前的秦国君主秦武王荡。他们的相似之处不仅仅在“力能扛鼎”，一句“彼可取而代之”让项羽和秦武王拥有了另一个共同点：
秦武王初上位，国内政务尚未理顺，便急吼吼的出兵周王畿；一个少年，尚无立身之资，便急吼吼的要“取而代之”。
是的，项羽和秦武王身上另一个共同点是：好大喜功，志大才疏。在后面的记载中，还有很多诸如“妇人之仁”等记载，都在暗指项羽是个志大才疏之人。
不要说司马迁只是以事论事，没想这么多。连我们都能读出这些，博览群书、治史多年的太史公岂能不知100年前的典故？
所以，只能一个原因，司马迁是故意为之。
或许仅仅这一点还不足以说明问题，我们再来看看司马迁揭露的刘邦黑历史：
高祖为人···仁而爱人，喜施，意豁如也。常有大度，不事家人生产作业。···廷中吏无所不狎侮，好酒及色。···武负、王媪见其上常有龙，怪之。
···高祖常繇咸阳，纵观，观秦皇帝，喟然太息曰：“嗟乎，大丈夫当如此也！”
首先，刘邦的记载中，有着相当多的“天命论”在里面，而项羽的记载中却几乎没有只言片语，这是其一。为了节省篇幅，这一点子彧不再深入说明了。
而从事实的角度，刘邦的出场，虽然黑历史很多，但司马迁每揭露一个黑历史，就会在上一句或下一句，补上一个“梗”。
说他不事生产，但同时又说“常有大度”；说他好酒色，却马上补上一句“醉卧”而“上常有龙”。其他黑历史也大致如此，就不再赘述。
而刘邦说“大丈夫当如此”，还有“喟然太息”的语气，与项羽脱口而出“取而代之”所营造的氛围，是完全不一样的：
项羽就像一个毫无城府的孩子，看到一个富豪，恶狠狠的说，哼，长大了要把他的钱全都抢过来；而刘邦就像一个老于世故的中年人，看到富豪路过，在心里说，要是我也能挣这么多钱就好了。
而刘邦真正的黑历史，应该是楚汉战争时的两次违约。
第一次是分封已毕，刘邦却擅自出关攻击关中三秦。第二次是鸿水订约划界以后，项羽遵守约定退兵，而刘邦却撕毁约定追击项羽，这才有了刘邦最后的胜利。
然而，这两件事情上，司马迁并没有站在正义的立场上指责刘邦，反而是多方维护刘邦。
这样一对比，我们会发现，在司马迁的笔下，项羽的优点大多是个人英雄主义（比如“力能扛鼎”），缺点却大多影响着领导者的气质（如“妇人之仁”）；相反，刘邦的缺点大多是个人性格（“好酒及色”），而优点却是一个优秀领导者都具备的（“仁而爱人”）。
现在你还觉得，刘邦的记录中遍布黑历史，而项羽的记录中遍布溢美之词吗？
如果说是纯粹记录事实，无意中写成了这样，在他人或许可能，但司马迁是个遍观国家藏书馆、游历天下的人物，《史记》又是他毕生心血所著，而在这两篇万余字的记载中，遍布着“陷阱”。
如果司马迁不是故意的，真没看出来，那么千百年来赞誉司马迁的人，怕都是瞎了眼了。
所以，刘项记载中的这些“陷阱”，是司马迁苦心经营的一步大棋。
春秋时，有这样一个故事：
在秦晋崤之战中，秦军中伏，全军覆没，大将孟明视等三人被俘。后辗转归国，秦穆公着素服亲自郊迎，并将战败的责任归于自己，而对孟西白三将不加追究。
秦穆公说：“大夫何罪？且吾不以一眚掩大德。”（《左传·僖公三十三年》）
翻译成白话文的意思就是，我怎么能够因为一点小小的过失就抹杀了大的功劳。
我相信这段出自《左传》的故事，司马迁一定是读过的。而恰恰，司马迁在《高祖本纪》的记载中，对刘邦的描述，正好符合这一点。
所以，司马迁这步棋的真实意图是：刘邦的黑历史，都是些瑕不掩瑜的小缺点，正是所谓的“不以一眚掩大德”。
这句话还有一个反义词叫做，不以一俊遮百丑。意思是不能因为局部的美丽而罔顾整体的丑陋。
而司马迁笔下项羽的英雄气，正是那“一俊”，难以遮掩他作为华夏大地主宰者的“百丑”。
