以下文章来源于档案春秋，作者苏智良、胡皓磊
为什么要保卫四行仓库？“八百壮士”的说法从哪儿来的？四行孤军究竟共多少人?孤军消灭了多少日军？女童军杨惠敏渡河献旗是真是假？
随着电影《八佰》的热映，1937年淞沪会战中谢晋元率领的“八百壮士”固守四行仓库，孤军阻击日军的壮举再次激起了人们对英雄的敬意。然而由于历史尘埃的遮蔽，有关四行孤军的一些细节总显得扑朔迷离。
本文作者苏智良、胡皓磊，通过各种史料对四行孤军的历史加以考证与辨别，以图纠正不实传说，还原历史真相。文章原名《四行孤军光与影》，连载于上海市档案局（馆）《档案春秋》2015年7-10期，因篇幅较长，本文做了删改。
《八百孤军抗日记》（上海市档案馆藏）
一
为什么是四行仓库？
1937年10月下旬，中**队蕰藻浜**失败后，日军全线攻击，我军防御核心大场阵地的形势急转直下。大场位于闸北边缘，为通往南翔、真如的要道，同时又是当时中央集团军和左翼集团军的交界处，日军若占领大场，中央集团军即有被夹击歼灭的危险。于是，***不得不命令全线后撤。
但为了配合外交策略，给世人留下中**队仍在苏州河北岸坚持抗战的印象，***决定留第88师孙元良部在闸北继续作战，把一连一排一班分散，守备闸北的坚固建筑物和郊区大小村庄，并与游击结合，尽量争取时间，唤起国际社会的同情。
据史料记载，大场失守当天，中国战区副司令长官顾祝同打电话给88师师长孙元良，让他率领全师留在闸北、死守上海市区，但孙元良一口拒绝了，理由是经过两月苦战，**已无力再战，何况是以孤军留守作战，会遭受敌人任意**。于是，留下1个师的计划，缩水为1个团，孙元良仍然拒绝，最后勉强留下了1个营。
于是，孙元良以第88师师部所在的四行仓库为固守据点，由262旅524团第1营为基干，作为华军在闸北的最后一支**坚守苏州河北岸。此时的苏州河北岸已经基本落入日军手中，日军所到之处大肆破坏，闸北火光连天，日军**已急吼吼地到处在建慰安所，与中国百姓仓皇逃入租界形成鲜明对比。
“八一三”日军轰炸闸北
四行仓库是“北四行”的联合堆栈。**当时的“北四行”是金城银行、上海中南银行、**银行和天津盐业银行，为北方金融集团之一。1923年“北四行”决定联合创立四行储蓄会，四行仓库即是其在上海的仓库，以堆放银行物资和客户的抵押品、货物等。四行仓库位于苏州河北岸新垃圾桥（今西藏路桥）北堍的西侧，东面紧靠西藏路，与公共租界隔街相邻；南面大门正对北苏州路（今**路）；北面倚靠国庆路。因为是存放银行客户资产缘故，四行仓库为一栋五层钢筋混凝土建筑，非常牢固，在高度上超过周边的所有建筑。仓库其实分为两部分，东面为**银行仓库，西面为四行储蓄会仓库，但一般均统称为四行仓库。
四行仓库外观
这里地处华界、租界的交界处，日军不便在此发动袭击。孙元良住在底层，仓库周围已经构筑了防御工事，张柏亭和战地记者曹聚仁住二楼，该师军官还曾经在四行仓库招待过外国记者，“陪他们上北站第一线去，他们承认我军防线很稳固，日方报道失实了。”直至闸北撤退前，司令部在四行仓库就再也没有移动，并且将其作为最后的阵地移交给第88师524团团附谢晋元和524团坚守。
10月26日，谢晋元率524团1营进驻四行仓库。
谢晋元
二
“八百壮士”的说法怎么来的？
在四天四夜的战斗中，四行孤军的人数都是一个谜。那么当时参与四行仓库保卫战的孤军人数究竟有多少？而八百人的数字又是从何而来？
关于10月28日晚将伤员运出四行仓库的过程，1营营长杨瑞符在《孤军奋斗四日记》中有过这样的描述：
我当时嘱咐出外就医的士兵说：你们出去，有人问四行仓库究竟有多少人，你们就说有八百人，决不可说只有一营人，以免敌人知道我们的人数少而更加凶狠，后来轰传世界的八百孤军的数目，就是这样来的。我五二四团的团长本来是韩宪元，而今天一般人误称为谢团长，也就是在折八百的数目字而推测出来的。
按照杨瑞符的说法，八百壮士的说法是在28日晚伤员送出后，外界才得知的。但事实情况是，早在当晚伤员运出仓库前，报纸上就已经称四行孤军为八百壮士或八百孤军了。
四行孤军的事迹在10月28日的多份报纸上同时出现，《申报》《新闻报》《***》等都采用了中央社的报道：
闸北我军虽已于昨晨拂晓前大部安全撤退，但此非谓闸北已全无我军踪迹，盖我八十八师一营以上之忠勇将士八百余人，由团长谢晋元营长杨瑞符率领，尚在烈焰笼罩敌军四围中，以其最后一滴血，与最后一颗弹，向敌军索取应付之代价，正演出一幕惊天地泣鬼神可永垂青史而不朽之壮烈剧戏也。
稍后的《立报》《民报》提及孤军人数都未见变化。
《大美晚报》在28日的报道出现了150人和800人的两种表述。此外，《字林西报》《**报》《上海泰晤士报》的报道中，提及孤军人数表述分别为：“约150人”“超过300名”“最多可能有200至250人”。
八百壮士在四行仓库抵抗到最后
尽管中外报纸间说法各异，但可以确定的是，在26日晚孤军开始进驻仓库至27日，不断有英军来劝孤军放弃防守，尽早退入租界，但都遭到了谢晋元的婉言谢绝。因此可能在此交涉过程中，孤军为了起到震慑日军的效果，向来访英军透露了八百人的数目，而之后杨瑞符在嘱咐出送治疗的战士时也沿用了这个数字。另外，还有一种说法认为，是中央社记者冯有真在发稿时将人数改为八百人，所以报纸采用了八百壮士一说。
1938年8月20日，四行孤军写给上海公共租界工部局的抗议信（上海市档案馆藏）
对于这两种说法，笔者认为都有很大可信度。从中外报纸的对比中可以发现，中文报纸报道的口径相对统一，大多是采用中央社27日电文中的800人这个数字，而外文报纸中从最少的40人到最多的500人，大多是报社记者现场估算得出。
在夸大四行孤军战绩的案例中，我们可以作多面解读。有些是民族斗争中的善意夸大，也有的是当事人的误记，他人的误读。从不同时期的误传来看，通过夸大孤军人数和歼灭敌人的数量，其主要目的还是增强四行孤军在战时对日军的威慑力，鼓舞全国抗战士气，以迷惑日军的手法，保护抗日后援人员的****。
