经济方面的利弊对比
经济方面有两个问题，第一个是脱贫问题，第二个是赋税问题。这两项搞不好都会让国家陷入动荡，因此十分棘手。
刘邦：诸位爱卿啊，现在是国弱民穷，怎么样才能更好解决这个问题？
爱卿a（郡县制代表）：陛下，我们可以用郡县制。国家直接收税，没有中间商（藩王）赚差价。
爱卿b（分封制代表）：陛下别听他瞎忽悠，郡县制的话官员都是拿工资的，谁会给你拼命干。我们应该用分封制，直接包产到户，把土地包给藩王，对藩王收税。藩王有发展经济的积极性，我们也省不少心。
爱卿a：陛下，多一层中间商就多一层差价啊。
这个经济问题理论很难证明优差，我们直接看数据。在七国之乱前西汉的人口增长率为12%，其他诸侯国的增长率都超过这一数字，吴、楚的人口增长率更是一度高达20%（数据出自《西汉时期人口自然增长率初探》）。文景时期小国要比汉中央更加富有，对于流民的待遇也是非常好的，经济、人口都得到了质的飞跃（出自《汉书·高惠高后功臣表》说：逮文、景五世间，流民既归，户口亦息，列侯大者至三四万户，小国自倍，富厚如之。）。人口增长率是经济好坏的标杆，诸侯国的生育率高于汉中央，而且有关描述诸侯国富裕的记载数不胜数，这两点是证明诸侯国经济不错的最有力证据。
分封制是把土地包给了藩王，藩王会想尽办法提高经济，汉中央只是负责抽取税收。郡县制的官员是拿死工资的，人家怎么可能拼命干。从短期看分封制要好点，但是从长远看还是郡县制好，毕竟饱暖思淫欲，诸侯王有钱之后就会想要权力。其实从生产上看分封制不见得就比郡县制差多少，只不过分封制的不稳定性太大，不如郡县制。
经济发展不平衡其实不难理解，我们就拿最简单的赋税来说。
刘邦：诸位爱卿，我们现在没钱了，就收点税吧。
之后一番操作定下收税标准执行，传达后···
关中百姓：才300啊，还行，能接受。
甘肃百姓：什么？300？要命的啊，不行不行。
岭南百姓：不多说了，造反吧。
刘邦：诸位爱卿，为啥百姓对待赋税的差距这么大？
关中官员：这就是小题大做，不用管他们。
甘肃官员：我们这穷啊，百姓交不起钱。
岭南官员： 1
刘邦：那我让甘肃、岭南百姓少交点钱？
其他地方官员：不公平，不公平。
由于经济发展不平衡所以各地的人均收入都不一样，土地不同所以亩产也不一样，在这种情况下各地百姓穷富差距还是有的。郡县制如果执行一个标准，那么很容易导致穷苦百姓造反。但是如果选择性收税，那么很多百姓就会有意见。都是百姓凭啥他交税就少？百姓不患寡而患不均。在这种情况下郡县制统一标准显然不利于维稳，所以王朝一般都是初期用分封制，等经济都差不多的时候再用郡县制，当然到时候也会有一定的经济补贴。
刘邦选择“郡县并行制”的原因
秦始皇在位时期四处开拓土地，但是由于秦朝比较短命所以还未开发完毕就灭亡了，汉朝接了一个烂摊子，各地经济发展都不平衡，而且很多地方还是穷苦状态。另外政权在短期内多次更迭，人们对政策制度也十分敏感。在权衡利弊之后刘邦选择了“郡县并行制”，一方面让藩王刺激经济保家卫国，另一方面王朝也在休养生息，并且在之后不断削弱藩王的实力。七国之乱、推恩令，这些都是针对藩王的，幸运的就向汉朝这样从“郡县并行制”成功转型到“郡县制”。如果不行，那么就是建文帝的下场。让藩王颠覆明中央，然后继续向郡县制转型。
