“郡县制”、“分封制”是历史上的两大政治制度，周朝最初采用的就是分封制，但是在之后秦朝选择了“郡县制”。由于秦朝比较短命，所以郡县制并没有完全深入人心，而且因为短命所以汉朝的政治家都在思考“郡县制”到底合理不合理。汉朝建立的时候也面临这一问题，到底该采用郡县制还是分封制？最后的答案是“郡国并行制”，也就是同时采用“郡县制”、“分封制”。为什么西汉会采用“郡国并行制”？这样做有什么好处吗？今天江郎就带大家分析一下这其中的利弊。
郡县制和分封制的抉择
刘邦：诸位爱卿，现在江山刚打下来，我们应该用什么政治制度？
爱卿a：启禀陛下，我们应该采用分封制，毕竟周朝用分封制坚持了八百多年的寿命。
刘邦：爱卿啊，你这是诅咒汉朝的寿命只能活八百多岁吗？拖出去斩了。
爱卿b：启禀陛下，我们应该采用郡县制。
刘邦：爱卿啊，我可是看着秦朝灭亡的啊，你这不是要坑我吗？拖出去斩了。
爱卿们骂骂咧咧的走了····
刘邦：哎，求人不如求己，还是自己想办法吧。
刘邦他是公元前256年出生，这一年发生了一件大事，那就是东周灭亡。周朝采用的政治制度就是分封制，最初确实是起到了一定的效果，但是随着时间的推移以“血缘关系”建立起的纽带逐渐薄弱，周朝迅速走下坡路。前朝的灭亡教训是新朝的首要问题，因此秦朝建立之后就废了“分封制”。但是秦朝没多久也灭亡了，寿命还不如周朝。之后项羽同样分封诸王，但是没过多久也死了，而且还是死在刘邦的手里。在这种情况下刘邦就非常敏感了，自己会不会重蹈项羽的覆辙？
小孩子才问对错，成年人只考虑利弊。皇帝考虑的问题是国家是否稳定，而不是制度是否完善，研究古代政策一定要基于一条定律，那就是维稳大于天！在理论上“郡县制”确实要比“分封制”完善，但是没有十全十美的政策，当梦想照进现实，理论结果就会出现偏差。“郡县并行制”本身其实就是对现实的妥协，这是在权衡利弊之后的抉择，虽然不是很完善，但是已经是当时最优的选择了。接下来我们展开“分封制”、“郡县制”的利弊，看看西汉的妥协之策到底有用没有。
维稳方面的利弊对比
刘邦：诸位爱卿，你们把利弊都说说，我看看选啥。
爱卿a（分封制代表）：陛下，现在天下刚建立，还不太平。如果把功臣分封各地，让功臣镇守土地，那岂不是就和平了很多？
爱卿b（郡县制代表）：陛下，他这就是坑你的啊。你可别忘了，当初项羽分封你到蜀地，结果你生生的逼死了项羽。我们应该采用郡县制，加强中央对地方的控制力，避免重蹈覆辙啊。
爱卿a：你上嘴皮碰下嘴皮说得容易，韩信手握重兵、彭越战功卓著，那些功臣哪一个不是赫赫有名的。不裂土封侯，他们能罢休吗？万一激起兵变，你去送死啊！
刘邦称帝的时候就承诺了“有功者辄裂土而封王候”，此时的韩信、彭越、韩王信都是有兵的，失信无异于帝逼将反。因此翦伯赞（北大历史系教授）认为刘邦封异姓王只不过是对同盟军的承认而已，这几个人都是有权无名，封不封王只是名号有区别罢了。但是项羽的悲剧历历在目，当年项羽分封出个刘邦，现在刘邦再搞分封会不会再分出一个“刘邦”？今日的刘邦会不会成为昨日的项羽？基于这一教训刘邦在分封之后陆续剪除了异姓王，但是天下并不太平，边患始禁不止。
为了避免匈奴之祸蔓延到内地，为了避免重蹈秦朝覆辙，为了避免重蹈项羽覆辙，刘邦决定大封刘氏宗亲，史书的说法是：“海内初定，子弟少，激秦孤立亡藩辅，故封同姓以镇天下。”大概意思就是秦朝是因为人少被孤立灭亡的，我要吸取这一教训，要加强刘氏宗族的力量。这一效果还是有效的，具体利弊如下：
1：分封同姓王避免重蹈项羽的覆辙，从短期看确实有利于国家稳定（内地王侯取代异姓王，边疆王侯抵御边疆）。但是血缘关系是会淡泊的，我们过年的时候家里总会有那么一些叫不出名字的亲戚，这才几代就连名字都叫不出来了，传十几代的话还算亲戚吗？
2：避免重蹈秦国的覆辙，秦国直接采用“郡县制”，此举必定会触动当地土著（六国贵族）的利益，因此遭到顽强反抗。而分封制就不一样，分封制虽然也会触动当地土著的利益，但是分封制的王侯会更加尽力维稳，加强汉朝的影响力。坏处就是会随着时间的推移会产生封地人民只知有王不知有帝，地方做大威胁到中央。
历史也验证了我们的观点，刘邦死后皇帝不能镇住场子（诸吕之乱也有影响，但主要原因还是新皇帝无法掌握皇权），所以导致王侯们飞扬跋扈。之后皇帝逐渐开始削弱藩王的影响力，但是激起了“七国之乱”。七国之乱平定之后汉朝就意识到了分封制的弊端，开始强行在王侯封地推广郡县制，进一步加强中央集权。从长远看“郡县制”比“分封制”要好，但是在王朝初期“分封制”要比“郡县制”好。西晋、朱明在王朝初期都是用的分封制，而且秦始皇三十四年的时候淳于越仍旧请求上书分封，这就证明在当时政权并不稳固，分封制比较适合王朝初期使用。但是全盘采取分封制很容易玩脱手，七国之乱汉中央能镇压地方的主要原因是中央直辖地实力雄厚，如果没有中央直辖地，那么很容易被地方颠覆，这就是汉朝末期无法削藩的原因。
