诸葛亮用马谡守街亭是正确的决定？马谡真的该杀？诸葛亮为什么非要斩马谡？诸葛亮用人有局限？马谡为什么是悲剧收场？
所谓诸葛平生唯谨慎，错用马谡失街亭，三国演义中该段故事，对于现代管理者来说，是非常经典的案例，值得深思。
司马懿引兵出关，对抗诸葛亮，双方把焦点放在街亭，三国演义原著中相关描写是这样的：
“孔明大惊曰：“今司马懿出关，必取街亭，断吾咽喉之路。”
便问：“谁敢引兵去守街亭？”言未毕，参军马谡曰：“某愿往。”
马谡这句话，看诸葛亮如何反应：
孔明曰：“街亭虽小，干系甚重：倘街亭有失，吾大军皆休矣。
所谓性格决定命运，马谡的三句话注定了悲剧的开始：
谡曰：“某自幼熟读兵书，颇知兵法。岂一街亭不能守耶？”
谡曰：“休道司马懿、张郃，便是曹睿亲来，有何惧哉！若有差失，乞斩全家。”
谡曰：“愿立军令状。”
诸葛亮是个谨慎之人，让马谡立军令状，派副将王平随往，还特意交待副将王平一句最核心的话：
安营既毕，便画四至八道地理形状图本来我看。
马谡与王平到达街亭，面对街亭地形，马谡做了愚蠢的决定：“山上屯军”
副将王平对此据理力谏，陈述山上屯军的利弊得失，建议马谡慎重考虑，马谡对王平的谏意不但不听，最终说了两句话，断送了自己的前程：
马谡说：“吾素读兵书，丞相诸事尚问于我，汝奈何相阻耶！”
“待吾破了魏兵，到丞相面前须分不得功。”
诸葛亮了解此事后，只能仰天长叹：“马谡无知，坑陷吾军矣！
街亭失守，诸葛亮又是如何处理的呢？一边是军法，一边是深深欣赏的爱将，知已，参谋。三国演义中写诸葛亮的做法简单明了，两句话：“若不明正军律，何以服众？汝今犯法，休得怨吾。汝死之后，汝之家小，吾按月给与禄粮，汝不必挂心。”
叱左右推出斩之。
事后诸葛亮自作表文请自贬丞相之职。
上述故事，我们可以从人力资源管理的角度来分析一下诸、马、二人做事的结果，从中会加深我们对管理的认识与理解：
一、诸葛亮的此战的用人反思
1、任命主将，标准不明确，不提胜任力模型分析，缺少岗位匹配度分析，更没有确定作为主将的核心标准是什么？这一点上，诸葛亮甚至都违背了自己在《将苑》中阐述的识人七术，将材九选的标准，马谡无领兵作战经验，让其镇守一方，实为最佳人选。
2、岗位轮换，缺少针对性的培训从一个岗位换到另一个岗位，可以提升员工的综合素质，培养员工的多面性。但是一定要明确岗位的特征，岗位的技能需求，也就是考虑员工的技能与现有岗位标准的匹配度，这样才能做到员工发展与岗位需求的协调性。所以，明确培训需求才是核心工作，但是马谡从参军到守关主将，跨度大，仅靠马谡掌握的军事理论，能否落地，并有考虑，也没有再做针对性的岗前培训。
3、合适的人没有放在合适的位置，马谡熟读兵书，有丰富的军事理论，有大局观，作为参军是优秀的。所以，马谡可以做培训师，咨询师，是优秀的幕僚型人才。但是作为主将，既需要有丰富的军事理论素养，也需要有久经沙场的实战经验。所以，用马谡作守关主将，既是越位也是错位。
4、没有做人才梯队培养计划，人才梯队建设，既要考虑实际需要，也要好考虑长远发展，就是走一步，看三步。诸葛亮在出征前，就该想到战争中的人才流失率，考虑核心层的人才来源与培养方式，外招与内培必须双管齐下，也就是强化蜀汉的人才造血功能，但是，实际上蜀汉已无人可用？用马谡不用王平，只能说明在关键时候，诸葛亮只能或者说宁愿选择马谡。
5、没有合适的过程管控，结果导向得出的一定不是正确的结果。以任务为中心，以结果为导向没有错误，但是错在放松了对过程的掌控，让局面偏离了预定的轨道，且又没有进行及时干预，也就是流程上的问题最终在结果上体现。
二、诸葛亮的危机处理智慧
1、拿下马谡，斩首示众，严肃军纪，向所有人表明纪律不可犯，底线不可违，更不会因为亲信犯错而包庇。纪律体现意志，纪律体现公平，以身作则才能做到令行禁止。
2、诸葛亮安抚马谡家人等做法，有情有义，人道主义关怀与领导形象树立同时进行，让别人觉得跟对人才是最正确的选择。
3、赏王平，肯定王平在街亭一战中的表现，这是向军队传递一个信息，诸葛亮是个赏罚分明的领导，同时也是淡化街亭失守的负面影响，起到稳定人心的作用。
4、上书后主刘禅请求处罚，这是表明敢做敢为的担当，毕竟街亭失守，不管如何，用人失误，自己都要负领导连带责任；同时，也是表明无论身居何职，都会兢兢业业，鞠躬尽瘁的态度。
三、马谡的悲剧
1、性格过于自负，恃才傲物，听不得建议，无容人之量，岂能聚人成事？
2、理论不能联系实际，死背教条，生搬硬套，等于搬起石头砸自己的脚！理论需要落地，落地既需要方向明确，也需要方法正确。
3、搞不好部门团结，不能发挥副手的作用，失败是必然因素。如果马谡能听王平之言，不武断，不唯书，只唯实，虚心请教，结果定会另当别论。
4、知已知彼，才能百战百殆，马谡错在不了解对手，而且还轻视对手，如果把自己的错误，寄托在对手犯更低级的错误，岂能不败！