“男女授受不亲”
，这句话我们中国人老早就知道，生活中，影视剧里，小说著作内，均有用这句话应景。“
男女授受不亲
”出自《孟子·离娄上》，是孟子所著。全文在《离娄上·第十七章》：
淳于
髡
（音：kūn）曰：“男女授受不亲，礼与？”孟子曰：“礼也。”曰：“嫂溺，则援之以手乎？”曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”曰：“今天下溺矣，夫子之不援，何也？”曰：“天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手——子欲手援天下乎？”
淳于髡是战国时期齐国的著名辩士，他从男子与女子之间不能亲手接递东西是否符合礼制发问挑战。孟子回答淳于髡，这是礼制啊。由此可见，男女授受不亲的观点不是从某个时代某个人提出的，而是在出现礼制文明后应时而生的，是根植在中国人古老血脉之中。即便是少数民族军事入侵和西方世界文化入侵的背景，中国人依旧没有放弃“男女授受不亲”的规矩。
看到男女过度亲密的举止，当事和旁观的中国人看到都会念叨一句
“男女授受不亲”
。当然，在近现代，西方国家文明的冲击下，中国人越来越开放了，可这并没有将“男女授受不亲”全部摒弃，它依旧作为一堵坚固的高墙，维持着最后的底线，不至于彻底沦为西方文化圈。而男女授受不亲其实是个“谬论”，因为它并不是绝对存在的。
这也是我们中华文脉的核心所在：中庸。不说绝对之话，不做绝对之事。
淳于髡发起询问得到孟子肯定后，接着又问：“若是嫂嫂掉到水里，可以用手去拉住救她起来吗？”孟子近乎愤怒地说：“嫂嫂掉水里不用手去救她起来，就是豺狼啊。男女之间不能亲手传递东西，是礼制规定；嫂嫂落水里伸手去救，这是变通的办法。”这还没完，淳于髡接着问出第三个问题，也是最有水平、最高难度的问题：“如今天下人处于水深火热，你却不伸出援助之手，为何？”
孟子回答得十分巧妙：“天下人淹没在水深火热，需用道去救；嫂嫂落在水里，要用手去救。你难道想用手去救得天下之人吗？”淳于髡的问题相当刁钻，以小见大，若没有一眼看透本质，怕是会哑口无言。好比普通人救国，企业家救国，科学家救国和政治家救国等，皆是不同的。普通人的救国手段并不适用于其他身份的人，套用在别的地方也是如此。
救天下之人，一双手怎么够，一百、一千、一万都不够啊。“男女授受不亲”，的确是千古谬论，因为古人所要表达的意思不是这么简单。
男女授受不亲，礼也。
后面应该再接上一句
“嫂溺，援之以手者，权也”
，更方便理解。并不是所有时候的“男女授受不亲”都是对的，也是有权变的时候。明朝末年，有着恶趣味的杀人狂魔张献忠逼迫和尚吃肉，有位名叫破山的和尚偏不吃。张献忠使出百般手段折磨都没用，最后破山和尚主动提出：“你若不屠城，放过满城百姓，我就吃肉。”张献忠答应。
破山和尚得到承诺后，便面无表情开始吃起了肉，边吃边说：
“酒肉穿肠过，佛祖心中留。”
这不正与
“男女授受不亲，礼也。嫂溺，援之以手者，权也”
相呼应吗？这也就是“规矩是死的，人是活的”的由来。