“受伤的那方非常痛苦，他也是一样。”石英利说，这件事情也给了学校、老师一些教训，“管理一定要到位，要与学生、尤其是内向的学生多沟通。”
2019年8月7日，小蒋被刑拘，直到2020年7月法院一审作出正当防卫的无罪判决后才走出看守所，被羁押了近11个月。
无罪的一审判决
在吉首市人民法院看来，这是一起以孙某彬、胡某为首的“以多欺少、以众凌寡的校园暴力案件”。
法院在判决书中表示，孙某彬仅以“烦躁小蒋”为由殴打小蒋，胡某以“小蒋和他所谓的‘女朋友’(小蒋同班女同学)讲了几句话为由”殴打小蒋，孙某彬、 胡某的行为并不是约架，而是典型的欺凌、霸凌行为。
“并且，即使是约架，二人约好的是单挑，且是准备放学后到校外单挑，但其后发生的事件性质已发生转变，即由孙某彬和小蒋的单挑，演变成15人对小蒋的殴打。”吉首市人民法院称。
法院认为，当孙某彬第一次将小蒋喊到厕所，并告知小蒋“我要打你，你怎么办”时，无论小蒋怎么回答，都不能改变他被欺凌的事实;小蒋在午饭后去厕所打斗，也不是出于自愿、主动，而是在对方多人的胁迫下，经过两次催促才去的。
对于两人被刺重伤的情形，法院认为，陈某林先动手勒住小蒋的脖子，把小蒋摔倒在地，然后骑坐在小蒋身上进行殴打，其他人也上前进行围殴，“在此情况下，小蒋出于反抗自卫，乱舞手中的折叠刀，刺伤陈某林;陈某涛掌掴小蒋，小蒋在又被殴打的情况下捅伤陈某涛。”
“小蒋是在被他人殴打、生命受到严重威胁的情况下，被迫实施的自卫反击。”吉首市人民法院称。
针对小蒋事先准备折叠刀的行为，法院认为，使用为预防不法侵害而携带的防范性刀具，不影响正当防卫的成立，“小蒋在被告知要被打、且早读下课后已被多人推搡踢拽、被多人胁迫到厕所的情况下，为预防不法侵害而携带了一把非管制折叠刀，这一行为的目的，不是为了实施故意伤害，而是为了对可能发生的不法侵害而进行的防卫准备。”
同时，法院还认为，小蒋的反击行为没有超出必要限度，在反击、反抗的过程中，刺伤了对他实施暴力侵害的陈某林、陈某涛后，并未再继续实施伤害行为。
▲吉首市人民法院称，小蒋始终处于被动的、被欺凌的孤立无助状态。
吉首市人民法院称， 整个事件的发展过程中，小蒋始终处于一种被动的、被欺凌的孤立无助状态，从打架的犯意和伤害行为的实施，都是被动、被迫的，虽然其间小蒋问过“你们谁先来”，事后也讲过“你们在座的都是垃圾，是弟弟”之类的话，但不能改变其被欺凌、被霸凌、被动应对的状态及整个事件的性质。
法院认为，小蒋系受校园欺凌对象，孙某彬、胡某、陈某林等15人都是去殴打小蒋或者去“撑场子”，小蒋被十余人围殴时进行自卫，造成实施欺凌的同学受重伤，这一行为属于正当防卫。
▲法院一审认定小蒋正当防卫
2020年7月6日，吉首市人民法院作出一审判决，认为公诉机关指控小蒋犯故意伤害罪的理由不成立，判处小蒋无罪。
要求追责的检方
走出看守所后的小蒋感觉“重获新生”。目前，小蒋是等待法院二审的犯罪嫌疑人，回到了邵东老家重新上学，原来的同班同学都已经初中毕业了， “在里面不能上学，浪费了我11个月的青春。”
吉首市人民法院的无罪判决结果，未被检方认同。2020年7月16日，吉首市人民检察院向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出抗诉，要求以故意伤害罪追究小蒋刑责，“本院依法审查后认为，该判决认定事实错误，定性错误、适用法律错误。“
法院认为小蒋“处于被动、被欺凌的孤立无助状态，在多人胁迫下去到厕所打斗”，对此，吉首市人民检察院在《刑事抗诉书》中称，“胁迫，应该是指让人不能反抗或者不敢反抗被迫的行为，而本案的实际情况是，案发当时处于学校这一特殊环境内，小蒋并非孤立无助，可以寻求老师的帮助，可以给家长反映，甚至可以坐在教室内对对方的无理要求置之不理。”
检方称，小蒋没有采用上述正当合法的维权途径来保护自己，而是准备刀具用于斗殴， “被动应约，不能成为正当防卫的合理前提。”
吉首市人民检察院认为，虽然小蒋供述，他准备刀具是为了防卫，但在具体案发过程中，他在对方的两次催促下，便跟着孙某彬来到现场，并问“谁先动手”，以及在斗殴中积极拿出刀具与他人斗殴，事后也继续追赶被害人，从事实和证据表明，小蒋准备刀具已经排除了防卫的可能，斗殴的故意明显，不能认定正当防卫。
▲检方认为，小蒋随身携带折叠刀防身，有伤害他人的主观故意。
