岳飞庙前只有秦桧跪像，没有宋高宗赵构跪像，我们用当时人的礼法制度和道德规范来思考就比较容易理解了。当然，那时候的礼制规范，现在看来很多都是要被批判的，是腐朽的，是不正确的。但是，当时的人并不这么想。
从春秋时的孔子开始，就已经有了“君君臣臣、父父子子”的观念了。经过西汉武帝时的董仲舒和两宋时期程朱理学的进一步发展演化，在宋明时代已经形成了相对较为完善的“三纲五常”体系，即“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”。
在“三纲五常”的政治伦理体系之上，有儒家学者进一步提出了“君要臣死，臣不死是为不忠；父叫子亡，子不亡则为不孝。”，而到了清朝时期，民间进一步演化成了“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡。”
因此，在明清时代的大多数人，特别是民间，会认为岳飞之死，是宋高宗赵构的错么？当然不会，除非这人想被当时的人谴责为逆臣贼子。当时的人会认为，宋高宗让岳飞死，岳飞如果不肯死才是不忠。
这也跟魏征对唐太宗李世民所说的良臣、忠臣论一致，惹怒了皇帝被赐死，那臣子必须作为忠臣去死，皇帝并没做错什么，而是这个臣子将皇帝陷于不仁不义之地。查看一下历朝历代的律法，都有维护皇帝权威的相关条款，不管合不合理，那都是必须遵守的。
所以，在古代礼法和道德体系中，皇帝对于大臣是永远不会有错的。皇帝犯错，只对天对地，因为皇帝是天子，而天地是皇帝的神权父母。所以，皇帝跪天跪地，跪祖先，到了清朝还会跪圣人，但绝不会跪大臣。皇帝向一个大臣下跪，基本上就是这个大臣谋逆篡位了。
现在看来这种思想很不可思议，但在当时就是如此。
再来看秦桧的跪像是什么时候立起来的。宋朝时候，虽然给岳飞平反建了庙宇（岳王坟），但是庙宇之前并没有秦桧等人的跪像。而是到了明宪宗时期，1475年的时候，浙江布政使周木，在杭州岳飞墓前立了秦桧夫妇的跪像。此后跪像又历经重铸，从两人跪像到三人，到四人，再到五人跪像。周木之所以敢开先河如此做，是因为宋、元、明三朝政府，对岳飞和秦桧已经做了定论。
但是历朝皇帝都不会去定论宋高宗赵构错了，因为他是皇帝。包括后来清乾隆给明袁崇焕平反，也没有直接说崇祯错了，也是说某大臣中了离间计，汇报给了崇祯。
明朝时期，正是程朱理学兴盛的时间，有人敢私铸前朝皇帝像么，更不要说放到岳飞庙之前了。当时的明宪宗皇帝和其他在位的皇帝知道了会作何感想。在当时，即使是前朝皇帝，也不是一个臣子可以随便僭越的。
话说回来，提出来铸赵构跪像的人，似乎很正义凛然。现在有人负责所有费用，让你去铸，你会去么？难道你都不会考虑一下现在的法律允许么？一个稍有法律意识的公民，都会想到，对宋高宗赵构这个级别的历史人物，是一个普通公民可以做最终定论的么？宋、元两朝做出的定论是秦桧要对岳飞之死负责，而宋高宗赵构并没有错，这很符合当时的律法和道德体系。而明、清两代，也没有去推翻已有的定论，相信以后也不会。
至少在比较久的一段的时间内，我们可以讨论历史人物的对错，但是对于历史关键人物的权威，在特定情况下，还是必须要维护的，不然这个社会真的会乱掉，除非形成了更先进的社会制度。这也是法律纲纪、伦理道德，甚至宗教存在的必要。理解了这点，就会释然了，也就不会那么义愤填膺了，可以比较平静的来看待这个事情。